Les allégations de l'accusatrice concernant les mensonges des prévenus à la police
Arguments concernant les mensonges du prévenu 1 - L'avocat de l'accusateur a affirmé que le prévenu 1, lors de ses interrogatoires avec la police, oscille entre mensonges et silence. L'avocat de l'accusateur a fait référence au résumé des mensonges substantiels de l'accusé 1 à la police. L'avocat de l'accusateur a noté qu'il s'agit de mensonges matériels, qui reposent également, par exemple, sur les preuves des documents de la station-service Dor-Alon Lakiya et sur le témoignage de Muhammad selon lequel le prévenu 1 était avec lui tout ce temps. Il a également été affirmé, par exemple, que lorsqu'on lui a demandé où il se trouvait le jour du meurtre entre 19h30 et 21h30, il a répondu qu'il était à Lod, ce qui contredisait le fait qu'à ce moment-là, il était documenté avec les autres accusés et Muhammad à la station-service Dor Alon Lakiya. Il a également été affirmé que le prévenu avait contredit sa déclaration dans sa réponse à l'acte d'accusation, où il affirmait qu'au moment du meurtre, il était « en route vers Lod » (p. 41, parax. 26-28). Lors d'un interrogatoire supplémentaire, l'accusé 1 a affirmé qu'il n'était pas en Judée-Samarie le 14 juin 2019, mais dans sa réponse à l'acte d'accusation, il avait déjà admis avoir accompagné l'accusé 2 et Muhammad lors d'un voyage en Judée et Samarie. L'avocat de l'accusateur a soutenu que les mensonges de l'accusé 1, qui touchent aux points essentiels – l'apport du véhicule du crime, l'emplacement de l'accusé le jour du meurtre, et le lien avec le véhicule de fuite, et plus tard aussi la tentative de créer un faux alibi, sont des mensonges indiquant l'intention du prévenu de se distancier des principaux détails qui composent le tableau du meurtre. Selon lui, il est possible d'apprendre de ces mensonges sur la connaissance claire du prévenu 1 sur la commission du meurtre à l'avance et sa pleine participation à sa préparation et son exécution.