Il a été noté que le défendeur 2 a mis à jour sa version et affirmé qu'il avait dit à Muhammad ce qu'il avait fait de l'hydro et Muhammad lui a dit : « Allez, conduis vite. Tu veux que je me dénonce à la police ? Pourquoi conduis-tu à 120 ? » Il nota également que, parce qu'il vit qu'il y avait un incendie, il savait que quelque chose n'allait pas (p. 26.12.22, p. 360).
Le défendeur 3, pour sa part, a déclaré s'être endormi et s'être réveillé pendant le trajet vers Lod et, lorsqu'il s'est réveillé, il a entendu que le défendeur 2 et Muhammad se disputaient, puis s'est endormi jusqu'à Lod (F. 21 mars 2023, pp. 90-289).
En effet, les paroles de Muhammad dans son témoignage lors de son procès ne correspondent pas à la dernière version qu'il a donnée dans son témoignage lors de son amendement. Le défendeur 1 n'a pas dit s'être endormi, et dans ces circonstances, sa version selon laquelle personne n'a parlé pendant le voyage ne correspond pas à celle des autres. La version du défendeur 3, selon laquelle il a entendu le défendeur 2 et Muhammad argumenter, est cohérente avec la version du défendeur 2 et la dernière version de Muhammad.
Le témoignage de Muhammad au tribunal
Témoignage de Muhammad, daté du 22 octobre 2020 - Muhammad, accusé d'une autre inculpation distincte de celle qui fait l'objet de notre audience et qui a été jugé devant un autre panel, s'est présenté au tribunal en tant que témoin de l'accusation lorsque les audiences probatoires ont commencé, mais il a refusé de coopérer, entre autres, et apparemment après qu'il n'ait pas encore témoigné à la barre lors de son procès et craignait que ce qu'il dirait ne soit utilisé contre lui lors de son procès. Muhammad a noté qu'il ne savait même pas qu'il allait témoigner au tribunal, ni qu'il avait été interrogé, mais il est très douteux que, même s'il avait été interrogé, il aurait accepté de donner une quelconque version. Après que Muhammad eut refusé de répondre aux questions, l'accusation a cherché à le déclarer témoin hostile et à soumettre ses déclarations en vertu de l'article 10A de l'Ordonnance sur les preuves. La défense s'est opposée à la demande, mais le tribunal l'a déclaré témoin hostile, il a été contre-interrogé et est resté silencieux.