Il n'y a aucune contradiction entre les versions des défendeurs 2 et 3 dans cette affaire. En même temps, le défendeur 1 a affirmé qu'il n'était pas venu à Hurra, qu'il ne se souvenait pas de coordination avec le défendeur 2, et que ses propos n'avaient aucun rapport avec les versions des autres impliqués.
Où le Prévenu 2 a-t-il recueilli le Défendeur 1 et Muhammad, et que s'est-il passé là-bas ?
Dans les arguments de l'accusateur concernant l'événement survenu à l'endroit où les défendeurs 2 et 3 ont rassemblé Muhammad et le prévenu 1, il est noté que dans les déclarations de Muhammad lors de son procès, Muhammad a décrit que le prévenu 2 se tenait sur la route (P/162, pp. 607-8), puis a décrit que le défendeur 2 se tenait devant la maison et qu'il ne l'avait pas trouvée dans la zone et qu'« il y avait une autoroute » (pp. 610-612).
Le défendeur 1, pour sa part, a déclaré qu'à leur arrivée auprès du défendeur 2, il avait vu une voiture en feu (p. 26 décembre 2022, p. 304), et a ensuite décrit qu'il s'agissait peut-être d'un arbre brûlé, qu'il avait vu un feu et ne savait pas ce que c'était. (pp. 313, 328, 345).
Il a été décrit que le défendeur 2 a dit que lui et le défendeur 3 attendaient Muhammad au point convenu, et qu'en commençant à conduire, il a vu une flamme de feu (p. 26.12. p. 359), une voiture, un arbre ou une voiture (ibid., p. 360). Le défendeur 3, pour sa part, a décrit que lui et le défendeur 2 attendaient Muhammad au point convenu, et dans son témoignage, il a affirmé s'être endormi et s'être réveillé pendant le trajet vers Lod. (p. 21 mars 2023, pp. 289-290).
D'après ce qui a été dit, il semble que les descriptions des défendeurs 1 et 2 ne se contredisent pas, mais la description par Muhammad d'une route située près de l'endroit où l'accusé 2 attendait ne correspond pas aux détails de l'ituran (P/159).
L'événement lors du trajet vers Lod – Dans ses déclarations concernant le trajet de retour à Lod, l'accusatrice a affirmé que Muhammad, pour sa part, avait déclaré que le conducteur de la voiture était le Défendeur 2 (P/162, p. 571), Muhammad a déclaré qu'il était en colère contre le Défendeur 2 parce qu'il jouait avec son téléphone en conduisant (P/162A, p. 674). Il a ensuite mis à jour sa version et a affirmé qu'il était en colère contre le prévenu 2 aussi à cause de la vitesse à laquelle il roulait, et que le prévenu 2 a demandé : « Où sont les drogues ? » (F. 14 février 2022, pp. 274, 266). Il a été soutenu que le défendeur 1 a d'abord déclaré qu'ils ne parlaient pas sur la route, puis qu'il ne se souvenait pas de quoi ils parlaient (p. 26.12.22, pp. 294, 329).