Affaire de crimes graves (Beersheba) 19-08-20142 État d’Israël c. Ibrahim Shehain - part 4

L'avocat de l'accusateur concernant la préparation des moyens pour la commission du meurtre et, par la suite, dans la suite  de leurs résumés, l'avocat de l'accusateur s'est référé aux preuves relatives à l'apport du véhicule Mazda (dans lequel le meurtre a ensuite été commis) par Muhammad et les prévenus 1 et 2 des territoires occupés vers Israël, et il a été soutenu que les preuves concernant la préparation des moyens pour commettre le meurtre par les prévenus 1 et 2 sans fournir d'explication satisfaisante de ces moyens, constituent une preuve indépendante du rôle des prévenus dans la planification du meurtre.  Que cela ait été réalisé.  De plus, il a été affirmé que, d'après les émissions de communication soumises, il est apparu que lorsque le prévenu 1 et son complice Muhammad se dirigeaient vers le sud dans le but de commettre le meurtre, le prévenu 1 et Muhammad ont laissé leurs téléphones portables « légitimes » dans la ville de Lod, à partir du soir du 16 juin 2019.  Selon l'avocat du défendeur, cela vise à créer une fausse déclaration selon laquelle il est à Lod et non une fille.  Selon l'avocat de l'accusateur, les téléphones de l'accusé 1 et de Muhammad étaient à Lod ensemble tout ce temps, de la veille du meurtre jusqu'à peu après, ce qui témoigne de leur tentative de dissimuler leur activité aux dates décrites.  Dans ce contexte, l'avocat de l'accusateur a affirmé que dans son témoignage au tribunal, le prévenu 1 avait « déformé » ses réponses, en répondant qu'il avait « oublié le téléphone » et que c'était une habitude pour lui d'oublier son téléphone.  De plus, il a été affirmé qu'une autre statistique issue des preuves et qui est cohérente avec les médias mentionnés ci-dessus est la documentation du véhicule du crime sur les caméras du comité de rédaction d'Ein Hanetz alors qu'il roulait vers le sud de Lod vers le sud le 16 juin 2019.  L'avocat de l'accusateur a soutenu qu'il avait été prouvé que ce véhicule Mazda en question était celui utilisé pour suivre le véhicule du défunt jusqu'à ce que le meurtre soit commis.  Il a été affirmé que le véhicule est entré sur le territoire israélien depuis la Judée-et-Samarie le 14 juin 2019 à 23h41, ce qui a été documenté par les caméras du point de contrôle Fig et par les caméras Hawk's Eye.  Au même moment, le véhicule circulait depuis le passage de Fitanim en direction de Lod, et le 16 juin 2019, la veille du meurtre, il roulait vers le sud.  Le 17 juin 2019, jour du meurtre, le véhicule a été documenté par les caméras du village de Hura, alors qu'il suivait la voiture du défunt jusqu'au meurtre.  Concernant le brûlage d'une voiture Mazda après le meurtre, l'avocat de l'accusateur a soutenu qu'il existe des documents indiquant le point exact de coordination où le véhicule se trouvait après son incendie.  Il a également été affirmé que la fuite des images d'Ituran depuis le véhicule du défendeur 2 montrait que l'attente du défendeur 1 et de Muhammad se trouvait au point de l'incendie.  L'avocat de l'accusateur a soutenu que la distance entre le lieu du meurtre de la jeune fille et le lieu de l'incendie est d'environ 5,5 kilomètres, selon les cartes.  De plus, il a été détaillé que, dans la conversation de Muhammad avec l'informateur, Muhammad a dit que la voiture avait été incendiée.  Les défendeurs 2-3 ont admis avoir attendu à ce moment-là, et ont noté que cela avait été fait sous les instructions de Muhammad.  L'avocat de l'accusateur a soutenu qu'au vu de ces preuves, concernant l'emplacement du véhicule du crime, le déni des défendeurs de toute implication dans l'incendie criminel montre qu'ils cherchaient à échapper à la poursuite pour leurs actes.  L'avocat de l'accusateur a soutenu, concernant la préparation de la voiture du défendeur 2 comme véhicule d'évasion pour la ville de Lod, que le plan des accusés était qu'après le meurtre et l'incendie de la voiture Mazda, ils fuiraient tous dans la voiture du prévenu 2, du point de l'incendie jusqu'à la ville de Lod.  Selon lui, ce plan a également été mis à exécution, comme en ressortent les déclarations du partenaire incriminant Muhammad à l'informateur, les données de la société Ituran, ainsi que les témoignages des prévenus et de Mohammed, même si, selon leur version (dans laquelle ils se contredisent), la base de cette évasion était un prétendu trafic de drogue.  L'avocat de l'accusateur a affirmé dans les résumés qu'après leur arrivée à Lod, Muhammad et le prévenu 1 avaient tenté de créer un faux alibi, en prenant ces téléphones portables et en arrivant à la station-service « Yoseftal-Lod », où Muhammad s'est photographié en utilisant son téléphone « légitime » tout en présentant un doigt triple à l'appareil.  Il a été affirmé que dans les images des caméras de sécurité de la station-service, le prévenu 1 et Muhammad sont vus entrant dans la station-service à bord d'une Toyota à 21h33, plus d'une heure après le meurtre.  Il a été noté que plus tard, après son arrestation et son interrogatoire, et qu'il s'est avéré que sa tentative de créer l'alibi avait échoué, Muhammad a exprimé sa grande frustration envers l'informateur pour son incapacité à fournir « l'alibi ».