Dans les résumés de l'accusateur, il a été noté que l'acte de meurtre avait été commis avant la date d'entrée en vigueur de l'amendement 137 à la loi pénale, et il a été soutenu qu'il n'y avait pas de place pour discuter de la question « quelle est la loi qui lâche le coupable », puisque l'acte de meurtre relève de l'article 301A(a) du Code pénal – meurtre dans des circonstances aggravées – tant en raison du fait qu'il a été effectué après planification que d'un processus réel d'évaluation et de formulation d'une décision de tuer le défunt (litige collectif (1)). et parce que l'acte a été commis en créant un véritable danger pour la vie de personnes autres que les défunts (conflit collectif (9)).
L'avocat de l'accusateur a soutenu que la structure probatoire pour prouver la culpabilité des accusés, telle qu'énoncée dans l'acte d'accusation, reposait sur les paroles du complice incriminant, Mohammed, avec l'informateur placé dans sa cellule au centre de détention, et que cela était confirmé dans les nombreuses preuves corroborantes présentées devant le tribunal. De plus, l'avocat de l'accusateur a soutenu qu'il avait été prouvé que la version supprimée des prévenus, par laquelle ils tentaient d'échapper à la crainte de la loi, était fausse et ne pouvait pas tenir, et que cela faisait référence dans leurs résumés, y compris la revendication des prévenus 2 et 3 selon laquelle ils n'avaient connaissance du meurtre qu'après son commission.
Les arguments de l'avocat accusateur concernant le mobile du complice incriminant, Muhammad – comme preuve à l'appui L 'avocat accusant a soutenu que, bien qu'un mobile pour l'acte criminel n'augmente ni ne diminue le niveau de responsabilité pénale, la jurisprudence a estimé que prouver un mobile suffit à renforcer le poids du reste des preuves incriminantes ou à constituer des preuves circonstancielles supplémentaires. Plus tard, l'avocat de l'accusateur a soutenu, entre autres, que, dans la présente affaire, la famille, l'amitié et les liens commerciaux dans le monde de la drogue entre les prévenus et Mohammed avaient conduit les prévenus à coopérer avec lui dans le meurtre. L'avocat de l'accusateur a soutenu que les déclarations des prévenus indiquent également l'existence du lien et le degré de connaissance entre eux et Muhammad. L'avocat de l'accusateur a affirmé dans ses résumés concernant le mobile du complice incriminant « Mohammed » de nuire au défunt, qu'il existait une connaissance préalable entre Muhammad et le défunt, puisqu'ils avaient été élèves au lycée. Il a été rapporté qu'une dispute a éclaté entre Muhammad et le défunt, après que Muhammad est sorti d'un salon de coiffure à Hura le 17 décembre 2015, puis que le défunt est venu derrière lui, l'a attrapé et poignardé à la poitrine et à la main, lui infligeant une coupure au visage. Selon l'avocat de l'accusateur, dans le témoignage de Muhammad le 18 décembre 2015 à un policier, Muhammad a raconté l'incident de 2015, affirmant initialement ne pas avoir vu qui était la personne qui l'avait agressé, puis affirmant avoir vu son visage sans le reconnaître. ; Les conversations de Muhammad avec l'informateur lors de son arrestation – il a été noté que lors de la conversation de Muhammad dans la cellule de détention avec T.A.K. (Ci-après : "L'informateur »), le 3 juillet 2019, Muhammad a décrit le mobile et mentionné le nom du défunt. L'avocat de l'accusateur a affirmé que lors des conversations de Muhammad avec l'informateur les 7 juillet 2019 et le 8 juillet 2019, Muhammad a évoqué le mobile à plusieurs reprises. Dans ce contexte, ils ont cherché à faire référence à la B/16A susmentionnée – l'avocat de l'accusateur a soutenu que l'existence d'un mobile découlait également des témoignages des membres de la famille du défunt. Ainsi, dans le témoignage de mon défunt père, Ibrahim al-Sayyid (p. 5), le père a témoigné du différend susmentionné et du refus du père de Muhammad de faire une sulha ; A également été noté la déclaration du cousin du défunt, Ahed Abu Shuldom, à la police, qui a témoigné de certaines situations indiquant le différend mentionné ci-dessus.