En ce qui concerne la commission de l'infraction de meurtre avec Muhammad, et concernant l'épreuve de contrôle, il a été soutenu que le prévenu 2 ne faisait pas partie du plan commun de commettre le crime de meurtre, mais plutôt qu'il faisait partie du plan commun, en ramenant le véhicule des territoires occupés et en arrivant au point de rencontre où Muhammad avait dirigé les accusés, et uniquement dans le but d'exécuter le vol de drogue prévu et non dans le but de commettre l'infraction de meurtre telle que décrite dans l'acte d'accusation. Il a également été soutenu que, même en ce qui concerne le test de proximité, le prévenu 2 ne faisait pas partie du cercle rapproché de l'infraction, il est arrivé au point de rencontre et y a attendu jusqu'à l'arrivée de Muhammad. Il a également été soutenu que, même en ce qui concerne le test fonctionnel dans lequel le rôle substantiel du prévenu dans la commission de l'infraction était examiné, le prévenu 2 n'avait accompli aucune action constituant une part substantielle de la commission de l'infraction. Il a été noté que la part du défendeur 2 dans le plan de vol de drogue consistait à amener un véhicule depuis les territoires occupés et à attendre au point de rendez-vous, sans aucune connaissance du complot principal du vol ni du mode opératoire de Muhammad. De plus, il a été soutenu qu'un examen des preuves dans l'affaire du prévenu 2 montre qu'il n'y a pas de vérité dans le test combiné concernant le défendeur 2, selon lequel il n'avait aucune connaissance de l'infraction de meurtre qui aurait lieu. La défense a soutenu que la combinaison de ces éléments consolide la conclusion que le prévenu 2 ne peut pas être considéré comme un coauteur même selon ce test.
En résumé, les avocats des prévenus 2 et 3 ont soutenu qu'il s'agit d'une affaire circonstancielle dans laquelle l'accumulation de toutes les preuves de l'accusation ne conduit pas à une conclusion logique unique selon laquelle les prévenus étaient au courant de l'événement fait l'objet de l'acte d'accusation et qu'ils ont participé à sa planification ou son exécution. Il a été soutenu que l'accusatrice ne remplissait pas la charge de la preuve qui lui était imposée, et certainement pas hors de tout doute raisonnable. Il a également été soutenu qu'il avait été prouvé que les prévenus n'avaient aucun mobile de participer à l'incident fait l'objet de l'acte d'accusation, et qu'en accumulant des preuves supplémentaires, ainsi que les nombreuses défaillances de l'enquête et la nécessité de déterminer que Muhammad était le meurtrier du défunt, il a été soutendu que les prévenus 2 et 3 devaient être acquittés de toutes les infractions qui leur étaient attribuées dans l'acte d'accusation.