Il a été soutenu que, tant à partir du témoignage des défendeurs 2-3 que du témoignage de Mohammed, il est apparu que la relation entre les parties était une relation familiale éloignée, et qu'une relation professionnelle s'était créée entre eux, puisque Muhammad et Marwan, le frère aîné du prévenu 2, étaient impliqués ensemble dans le trafic de drogue et qu'après que ce dernier ait été poignardé à mort, une relation d'affaires est née entre Muhammad et le prévenu 2, et rien de plus.
L'avocat des défendeurs a soutenu que lors du premier témoignage de Muhammad au tribunal le 22 octobre 2020, Muhammad avait refusé de répondre aux questions de l'accusateur, qui visaient à le déclarer témoin hostile, et à soumettre toutes ses déclarations en vertu de l'article 10A de l'Ordonnance sur les preuves. Le tribunal accepta la demande et déclara Muhammad témoin hostile. Selon l'avocat des accusés, lors de son contre-interrogatoire, Muhammad a confirmé la « version droguée » et a déclaré qu'il était le principal facteur dans le programme de drogue et que le reste des personnes impliquées n'était pas « informé » du programme en privé.
Selon les avocats de la défense, aucune importance ne doit être accordée aux déclarations étrangères du témoin Muhammad, et son témoignage devant le tribunal devrait être préféré, même s'il est accompagné de certains défauts, car ils affirment qu'il s'agit d'une version donnée par lui lorsque la peur qu'il a subie a été dissipée – sa condamnation lors de son propre procès, et c'est sa version véritable des faits.
La défense a soutenu que le comportement de l'accusatrice dans sa tentative de dissuader Muhammad de témoigner, et sa confirmation que Muhammad avait été informé que la défense dans cette affaire tenterait de « balancer » le meurtre contre lui, comportaient une raison à cette faille et que ce fait devait être pris en compte dans le verdict, puisqu'il est clair qu'à la suite de cette déclaration, Muhammad ne voulait pas coopérer dans son témoignage.