Si tel est le cas, la responsabilité pénale des prévenus 2 et 3, qui ont fui les meurtriers de la zone du meurtre, devrait être invoquée « dans la mesure » où ils auraient pu supporter, si la situation avait vraiment été telle qu'ils l'imaginaient – c'est-à-dire qu'il s'agissait d'un plan pour recevoir une « hydro » volée pour la distribution.
Dans son résumé, l'avocat de la défense de ces prévenus n'a pas contesté la conclusion susmentionnée (pp. 366-367, du procès-verbal du 9 mars 2025), selon ses propres mots : « La conspiration était, je l'ai dit dès le premier jour, qu'il s'agit d'une conspiration pour voler de la drogue, ou d'une infraction légèrement plus sophistiquée dans le domaine de la drogue » (p. 366). Il a ensuite suggéré qu'il s'agissait d'une infraction « tentée » de commettre une infraction liée à la drogue. Cependant, selon lui, l'affaire ne constituait pas une infraction parfaite liée à la drogue, puisque « ils ne sont pas venus à l'exécution » (ibid.).
Il est clair que les prévenus 2 et 3 ne peuvent pas être condamnés pour l'infraction parfaite de possession d'une drogue, puisque la drogue n'a pas existé et n'a pas été créée. L'avocat de la défense a raison de dire que nous avons en fait affaire à un acte de complot pour commettre une infraction, et essentiellement, nous avons aussi affaire à une tentative d'obtenir la même drogue imaginaire. La question est de savoir s'il est possible d'être reconnu coupable de l'infraction parfaite de commettre une « transaction différente » avec une drogue, l'une des alternatives prévues par l'article 13 de l'Ordonnance sur les drogues dangereuses.
Il est vrai qu'il existe une grande similitude entre les éléments de l'infraction de complot en vue de commettre une transaction de drogue et l'infraction de « autre transaction » dans la drogue. Cependant, comme l'a été précisé dans l'appel pénal 4938/94 Shmerling c. État d'Israël, IsrSC 50(5) 181 (1996), il faut faire une distinction entre deux situations : « Lorsqu'une personne entre en couple avec un frère qui achètera un médicament pour elle, la relation constitue en elle-même une 'transaction différente' avec le médicament ; Contrairement à une situation où plusieurs personnes conspirent ensemble pour acheter un médicament ensemble, auquel cas leur engagement est réduit à une simple « conspiration », qui ne porte pas les caractéristiques d'une « transaction », et où une « transaction » est formée entre deux parties ayant un intérêt « différent » ; Contrairement à une « relation » qui se développe entre deux personnes ayant un intérêt « identique ». Lorsque l'engagement crée une partie « étendue », elle n'exprime pas la réalisation d'une « transaction », car une transaction est perfectionnée entre deux parties ou plus – et n'est jamais le domaine d'une seule partie. En revanche, au lieu que les fiançailles forment une connexion entre deux parties « différentes », une « transaction » est aussi perfectionnée entre les deux, en plus de la relation. »