Dans toutes les circonstances détaillées ci-dessus concernant les prévenus 2 et 3, je n'ai pas constaté que des preuves avaient été présentées dans l'affaire des accusés 2 et 3, ce qui est hors de tout doute raisonnable, pour prouver l'infraction de meurtre attribuée dans l'acte d'accusation au prévenu 2 et pour prouver l'infraction d'aide et d'encouragement au meurtre attribuée au prévenu 3.
La confession des prévenus 2 et 3 – la signification juridique de la conclusion en relation avec les défendeurs 2 et 3
En même temps, les prévenus 2 et 3 admettent le fait, comme indiqué, principalement l'élément physique de l'acte d'accusation. En d'autres termes, ils ont joué un rôle dans le meurtre commis par Muhammad et le prévenu 1, car ils se sont rencontrés sur place et que le prévenu 2 a en fait servi de conducteur d'un véhicule de fuite venant du sud. Le prévenu 2 a également admis avoir collaboré avec Muhammad pour ramener la voiture qui avait effectivement été utilisée pour le meurtre.
Cependant, ils ont affirmé ignorer que le complot visait à commettre un meurtre, et pensaient qu'il s'agissait d'un complot visant à voler une drogue dangereuse de type cannabis, sous forme d'« hydro », afin de l'amener du sud pour la distribution dans la région de Lod. En d'autres termes, selon eux, compte tenu de la tromperie de Muhammad et du prévenu 1, ils n'étaient pas au courant de la véritable nature de la conspiration criminelle. Compte tenu de leur erreur, l'élément mental requis pour une condamnation pour une infraction était altéré.
L'accusation n'a pas pu réfuter la version des prévenus 2 et 3, au-delà de tout doute raisonnable.
Cependant, compte tenu de cette erreur des prévenus concernant les détails de l'infraction, la règle énoncée à l'article 34H(a) du Code pénal s'applique à eux. En d'autres termes, « celui qui commet un acte à son image qui n'existe pas n'assumera pas la responsabilité pénale sauf dans la mesure où il l'aurait supportée si la situation avait été telle qu'elle l'imaginait. »