De plus, comme mentionné plus haut, le prévenu 1 a conduit avec Muhammad dans la Mazda et a suivi le défunt en voiture avec Muhammad, jusqu'à ce que le véhicule arrive sur les lieux du meurtre, tandis que les accusés 2 et 3 sont restés au lieu du carrefour, loin de la zone du meurtre, et n'ont pas été impliqués dans le meurtre lui-même.
Le prévenu 1 a laissé son téléphone dans la ville de Lod avec celui de Muhammad, aux moments pertinents du meurtre, et d'autre part, les prévenus 2 et 3 sont arrivés à un point de rencontre avec leurs téléphones portables, tandis que le prévenu 2 conduisait sa voiture avec l'appareil Ituran avec des tongs aux pieds.
Il convient également de noter que Muhammad était en colère contre le Défendeur 2 pour sa lenteur de retour vers la ville de Lod, et qu'aucune preuve similaire n'a été présentée concernant le Défendeur 1 ; tous les faits susmentionnés émergeront, comme indiqué, qu'il existe des preuves suffisantes pour faire une réelle distinction entre le Défendeur 1 et le Défendeur 2, ce qui permettra un traitement séparé du Défendeur 1 et des Défendeurs 2 et 3. Concernant l'incident du meurtre.
Le défendeur 1 a également tenté de monter un « alibi » avec Muhammad, un fait qui n'a pas été affirmé ni prouvé concernant les défendeurs 2 et 3.
Ce n'est pas un cas dans notre cas du clair « Pelginan Divora » puisqu'en pratique il est possible de donner du crédit à toutes les paroles de Muhammad à l'informateur, mais c'est certainement un cas où il est possible de trouver dans les paroles de Muhammad de nombreux éléments clairs pouvant conduire à la condamnation du prévenu 1, et d'autres éléments qui ne sont pas sans équivoque concernant les accusés 2 et 3, et dans les preuves supplémentaires présentées, il y avait des éléments concernant les accusés 2 et 3 qui suffiraient à renforcer leur version selon laquelle ils ne connaissaient pas l'intention de meurtre. et d'autres éléments qui renforceront la conclusion que le prévenu 1 a tué le défunt.
Résumé des défendeurs 2 et 3