Il convient de souligner que, dans l'affaire en question, le voyage rapide était crucial pour Mohammed, qui devait atteindre Lod afin de prouver la revendication de « l'alibi » qu'il avait formulée comme indiqué ci-dessus, et ce fait donnerait encore plus de poids au fait que le défendeur 2 roulait relativement lentement sur la même section de route.
Un lien familial éloigné et aucun mobile n'a été prouvé – De plus, comme mentionné plus haut, lors des audiences, il a été prouvé que la relation entre les prévenus 2 et 3 et Muhammad était « lâche », qu'il n'y avait pas de véritable amitié entre les prévenus et Muhammad, qui était un ami du frère de l'accusé 2, et d'après les paroles de Muhammad à l'informateur, il semble même que le prévenu 2 était un ami de ses détracteurs. Aucun mobile n'a été prouvé devant le prévenu 2, qui n'avait aucun casier judiciaire, et devant le prévenu 3, pour coopérer avec Muhammad et le prévenu 1 dans la commission du meurtre, avec toutes les implications de cela telles que détaillées ci-dessus.
La différence dans l'attitude de la Cour envers le défendeur 1 et les défendeurs 2 et 3 - « Discours plaginan »
Selon les mots de l'avocat du prévenu 1, l'avocat Simon, lors de ses plaidoiries orales, il a été soutenu que si le tribunal détermine que la « version drogue » est pertinente pour les accusés 2 et 3, il ne pourra pas diviser la parole et déterminer qu'il s'agit d'un événement dans lequel la règle du « discours plaginen » sera appliquée, et il ne pourra pas déterminer que le prévenu 1 est venu au meurtre, mais que les prévenus 2 et 3 sont venus conclure un deal de drogue. Selon lui, il ne s'agit pas de deux ensembles de faits différents, et l'accusation relie également l'affaire à un seul film, donc le silence du prévenu 1 peut poser problème, mais cela ne constitue pas les preuves nécessaires pour affirmer qu'il n'y avait pas de trafic de drogue à son avis.
Audience – Il y a beaucoup de preuves détaillées ci-dessus, suffisantes pour distinguer le Défendeur 1 des Défendeurs 2 et 3. Ainsi, par exemple, dans sa déclaration à l'informateur, Muhammad a explicitement déclaré que le prévenu 1 « a tout vu », c'est-à-dire qu'il a vu le meurtre, et en ce qui concerne les prévenus 2 et 3, il n'y avait aucun mot dans les mots de Muhammad qui les relierait explicitement et clairement à l'incident du meurtre.