À la lumière de cela, l'avocat de la prévenue 1 a noté que l'accusatrice ne disposait d'aucune preuve pour prouver sa culpabilité, et que l'accusatrice n'avait pas rempli la charge imposée lors d'un procès pénal, et que la prévenue 1 devait donc être acquittée du meurtre.
Résumés au nom de la défense défendeurs 2 et 3
Les avocats des prévenus 2 et 3 ont également soutenu dans leurs résumés écrits que l'accusatrice n'avait pas rempli la charge de la preuve qui lui avait été imposée pour prouver hors de tout doute raisonnable que les infractions attribuées aux prévenus dans l'acte d'accusation avaient été commises. Il a été affirmé que la principale preuve dans l'affaire était le témoignage de Muhammad Ashiwi, qui a été inculpé dans une autre inculpation pour le meurtre du défunt. Il a également été affirmé que Muhammad est un témoin complice selon la définition légale, qui s'est abstenu de témoigner volontairement devant le tribunal et a en fait été contraint de répondre aux questions qui lui ont été posées, tout en confrontant ses paroles à l'informateur enregistré, tout en faisant un effort considérable pour désapprouver ce qu'il lui avait donné.
L'avocat des prévenus 2 et 3 a en outre soutenu que le témoignage de Muhammad en tant que complice était pertinent pour le prévenu 2 et non pour le prévenu 3, puisque Muhammad n'a pas du tout parlé du prévenu 3 et qu'il n'a inclus que l'accusé 2 et le prévenu 1 dans ses déclarations à l'informateur. Concernant le défendeur 2, il a été soutenu que le témoignage de Muhammad devant l'informateur ne le complique pas car, sur le plan factuel, il n'y a pas de contestation sur les faits du lieu et de l'époque. Il a été noté que les prévenus admettent tous les événements allégués dans l'acte d'accusation et ne les contestent pas, et le différend tourne autour d'une seule question, à savoir si les prévenus 2 à 3 connaissaient l'intention de Muhammad de tuer le défunt et s'ils avaient participé à l'acte en sachant que c'était le but pour lequel ils s'étaient rassemblés, ou s'il y avait une autre intention de leur implication active dans l'incident. Les avocats des prévenus 2-3 ont soutenu qu'il n'y a pas non plus de contestation que les prévenus 2-3 ne faisaient pas partie du cercle rapproché de l'incident, c'est-à-dire qu'ils n'étaient pas présents sur les lieux du meurtre et que, en fait, leur implication présumée dans l'acte d'accusation s'exprimait dans leur implication présumée dans le cercle extérieur d'un acte préparatoire préliminaire. Il a été soutenu que ce fait rend encore plus difficile pour l'accusateur de prouver la culpabilité des accusés 2 à 3 d'implication dans le meurtre, et cela n'indique pas qu'ils aient connaissance de la commission du meurtre.