Il a également été soutenu que les mensonges d'un prévenu peuvent constituer un renforcement lorsqu'il y a des preuves, mais ce n'est pas le cas dans notre affaire. Il a été détaillé que dans son témoignage au tribunal, l'accusé a déclaré qu'il n'avait pas coopéré à l'enquête policière, car il ne voulait pas être incarcéré pour une infraction liée à la drogue. Parallèlement, il a été noté que dans son témoignage au tribunal, malgré ses difficultés personnelles, le défendeur a raconté sa version des faits.
L'avocat du prévenu a soutenu qu'il n'avait pas été prouvé que le prévenu 1 conduisait le véhicule sur les lieux du meurtre, et qu'il n'était pas possible de déterminer, comme l'accusateur l'avait demandé dans son résumé, que le prévenu 1 était complice du meurtre, sur la base des paroles de Muhammad à l'informateur, selon lesquelles, lorsque Muhammad a été interrogé sur le fait que le prévenu 1 pouvait s'ouvrir sur lui et s'il voyait des choses qui pouvaient le compliquer, il a répondu : « Voyez tout. » Il a été soutenu que l'expression susmentionnée n'indique pas que le prévenu 1 était complice du meurtre ou complice dans un complot en vue de commettre un meurtre.
Il a été noté que la conduite de l'accusateur dans la conduite de la procédure violait ses droits et portait atteinte à la défense du défendeur 1. Selon l'avocat de l'accusé, l'accusateur a convoqué le témoin de l'accusation Muhammad à témoigner, sans aucune préparation, entretien ni convocation de son avocat de la défense dans le but de témoigner, en violation des instructions du procureur de l'État (n° 7.13) et du devoir professionnel de l'accusateur. Il a détaillé que l'État n'a pas pris soin d'expliquer au témoin son statut, ses droits et sa compréhension du processus. De plus, il a été affirmé que dans le témoignage de Muhammad, Muhammad avait déclaré qu'il avait été informé avant son témoignage, par les représentants de l'accusateur, qu'il avait été invité à témoigner par la défense, car les prévenus voulaient « abandonner l'affaire contre lui », ce qui l'a rendu réticent à coopérer. À ce moment-là, ses avis ont été soumis dans le cadre de l'article 10A comme mentionné précédemment.