Le défendeur 2 décrit qu'il s'est disputé avec Muhammad sur la route parce qu'il a vu qu'un objet avait été incendié, et selon lui, il a compris qu'il y avait un problème puisqu'une personne ne brûlerait pas une voiture sans raison (ibid., p. 360). Le défendeur 2 a déclaré que Muhammad ne lui avait pas parlé du meurtre, et qu'il l'avait découvert lui-même seulement deux jours après l'incident grâce aux informations. Selon lui, il ne sait toujours pas qui a réellement commis le meurtre et qu'il est nourri par des rumeurs (ibid., p. 361). Deux semaines plus tard, a-t-il dit, Muhammad a été arrêté et il a eu peur parce qu'il savait que quelque chose n'allait pas. L'accusé a déclaré qu'à son arrestation, il avait menti à ses interrogateurs en criant et pleuré, expliquant que « je ne peux pas parler, il suffit d'incriminer un être humain. Mon frère a été assassiné, si je parle et l'accuse et qu'il ne l'a pas fait, ils tueront un autre de mes frères » (ibid., pp. 363, paras. 1, 2). Le prévenu a ajouté qu'il ne connaissait pas le défunt, il a confirmé qu'il savait que Muhammad avait été poignardé au visage mais ignorait l'intention de Muhammad de tuer le défunt. L'accusé a expliqué à plusieurs reprises à la police qu'il était illogique qu'il aille commettre un meurtre en tongs (comme on le voit dans son interrogatoire dans la vidéo à la station-service) avec son téléphone et sa voiture équipés d'Ituran. (ibid., p. 364).
Tout d'abord, il convient de dire que lors de son témoignage au tribunal, le prévenu a donné son témoignage de manière convaincante, et en règle générale, aucune contradiction interne significative n'a été trouvée dans sa version au tribunal qui aurait pu nuire au témoignage. Comme indiqué, lors des premiers interrogatoires du prévenu 2 à la police, celui-ci n'a pas dit à la version qu'il a donnée au tribunal que toutes ses actions dans l'incident en question visaient à acheminer de la drogue du sud vers le centre – le « trafic de drogue » – et non dans le but de meurtre. Lors de son quatrième interrogatoire avec la police, l'accusé a donné des détails pouvant laisser entendre qu'il avait été trompé par une autre personne et que des indices de la transaction de drogue y étaient possibles, mais le fait que l'accusé ne l'ait pas divulgué lors de ses premiers interrogatoires laissera le titre « la version supprimée » au-dessus de celle qu'il a donnée au tribunal, un titre indiquant que la version qu'il a donnée était erronée.