Parallèlement, lors de la présentation de sa version au tribunal, le Prévenu 2 a expliqué pourquoi il avait supprimé sa version lors de ses premiers interrogatoires au poste de police (il avait peur de la famille de l'accusé, et d'un frère qui avait été assassiné peu de temps auparavant), et en outre, il a présenté devant le tribunal de véritables affirmations prouvées, concernant la manière dont il s'est comporté lors de l'incident (arrivant à l'événement avec son téléphone, sa voiture avec Ituran et ses tongs) et son trajet relativement lent de retour depuis la zone de l'incident. qu'il a été confirmé par les déclarations spontanées de Muhammad à l'informateur, malgré l'importance de la rapidité de voyage du point de vue de Muhammad pour prouver l'alibi, et que ces affirmations suffisaient à faire supposer à l'auditeur qu'elles avaient du poids, et que, malgré d'autres preuves solides contre lui, il ne serait pas possible de déterminer qu'il était complice du complot de meurtre, et ce fait suffit à soulever un doute raisonnable quant à sa culpabilité.
Témoignage du prévenu 3 au tribunal - Le prévenu 3 a témoigné devant le tribunal les 21 mars 2023 et 26 mars 2023. Lors de son interrogatoire principal du 21 mars 2023 (concernant les affirmations de l'accusateur concernant les déclarations du défendeur 3 lors de son contre-interrogatoire – voir le chapitre « Développement des versions des défendeurs » ci-dessus), le défendeur a déclaré que depuis neuf ans, il vivait avec son cousin le défendeur 2, qui est son frère. Il a aussi dit qu'il connaissait Muhammad depuis l'hospitalisation de Marwan, le frère du prévenu 2, à l'hôpital, qu'il savait que Muhammad et Marwan trafiquaient de la drogue, et qu'il était devenu ami avec Muhammad. (p. 21 mars 2023, pp. 280, 281). Le prévenu a décrit qu'il n'avait aucun lien familial avec Muhammad et qu'aujourd'hui il y a un différend entre les familles parce que : « Il nous a fait tomber... qui nous a emmenés en voyage ce jour-là et ne sait pas ce qu'il a fait. Nous voilà aujourd'hui, depuis quatre ans nous défendons des causes pour des choses que nous n'avons pas faites » (ibid., p. 283, paras. 23-25). Le défendeur 3 a déclaré que c'est le défendeur 2 qui l'avait approché et suggéré qu'il se joigne à la route vers le sud le jour de l'incident, et qu'il ne savait rien du voyage vers les territoires occupés (ibid., pp. 284-286). Le défendeur 3 a dit que le défendeur 2 est venu le voir et lui a dit : « Viens avec moi, il y a un moyen de subsistance, on va apporter du vert. Tu conduiras et c'est tout, je te donnerai de l'argent. » Selon la description du prévenu 3 le jour de l'incident, alors que lui et le prévenu 2 étaient assis à la station-service, et environ une heure plus tard Muhammad et le prévenu 1 les ont rejoints, ils ont discuté du plan de vol de drogue, mais selon lui, il n'a pas creusé dans la conversation, même s'il connaissait leur intention de voler de la drogue (ibid., p. 287). Selon lui, à un certain moment, Muhammad et le prévenu 1 ont conduit et, quand Muhammad est sorti, il leur a dit : « Je vais biper pour vous... Suis-moi. » Selon lui, ils attendaient à la station-service et Muhammad a apparemment bipé, ils n'ont pas entendu, alors Muhammad l'a appelé et lui a dit : « Suis-moi », il a parlé à Muhammad au téléphone et Muhammad l'a dirigé vers un endroit où il a attendu avec le prévenu 2 « jusqu'à ce qu'ils apportent la drogue ». (ibid., 288 S. 29). Selon lui, au point d'attente, il a fumé et dormi dans la voiture, et il ne s'est réveillé que lorsqu'il a entendu le Prévenu 2 et Muhammad se disputer, lorsque le Prévenu 2 a dit à Muhammad : « Où est le vert ? Pourquoi n'avez-vous pas apporté ? » et Muhammad a répondu : « Allez, allez » (ibid., pp. 290, paras. 8-20), moment où le défendeur 3 s'est endormi et s'est réveillé à Lod. Le prévenu 3 a également déclaré qu'il n'avait compris que deux jours après la nouvelle qu'un meurtre avait été commis.