Quant au prévenu 3, on peut déterminer qu'après qu'il n'est plus lié à l'infraction de complot, les preuves contre lui sont censées établir l'infraction d'aide et d'encouragement au meurtre uniquement selon l'acte d'accusation. Il existe des preuves contre le prévenu concernant une réunion à la station-service, une attente au point de rendez-vous et son retour à Lod avec les personnes impliquées. Le prévenu est resté silencieux devant la police, et ce qu'il a dit ne contredisait pas directement sa version supprimée dans sa réponse ni au tribunal (avec toutes les implications de l'affaire). Son déplacement avec son téléphone jusqu'aux lieux du meurtre l'aide certainement à affirmer qu'il ne connaissait pas l'intention du meurtre comme cela le fait pour le Prévenu 2, et comme mentionné plus haut, puisque cela a été présenté par le Prévenu 2, il semble que toute érosion des preuves contre le Prévenu 2 affaiblirait également les preuves contre lui.
Versions des défendeurs 2, 3 devant le tribunal
Témoignage du prévenu 2 - Au tribunal, le prévenu 2 a témoigné devant le tribunal les 26 décembre 2022 et 10 janvier 2023. Lors de son témoignage principal (concernant les affirmations de l'accusateur concernant le contre-interrogatoire du défendeur 2 du 25 octobre 2022, voir le chapitre « Développement des versions des défendeurs » ci-dessus), le prévenu 2 a décrit la proposition de Muhammad concernant le « trafic de drogue » : « J'ai l'impression que la suggestion, apportons, il y a des sacs d'Hydro de Beersheba, voulez-vous participer, gagnons de l'argent ? Ton frère est de toute façon à l'hôpital. Commençons à disperser toi et moi, je t'apporte ça, tu vas te disperser. Mais allons le chercher à Beersheba, j'y suis allé avec ma jeep, je l'ai dans ma jeep, j'ai pris des chaussons. » (p. 350, paras. 26-29), et lorsqu'on lui demanda d'expliquer, il répondit : « Amenez-lui Haydo. Il m'apportera un hydro à l'endroit où il m'a dit d'attendre, et je l'emmènerai avec moi à Lod." (p. 26.12.22, paras. 30, 31)