« Un contrat doit être interprété selon les intentions des parties, telles qu'elles sont implicites dans le contrat et les circonstances de la question, mais si les intentions des parties sont expressément implicites par le langage du contrat, le contrat doit être interprété conformément à sa formulation. »
Après et à la lumière de la modification de l'article 25(a), lorsque la Cour suprême a été tenue de traiter la question de l'interprétation d'un accord et de concilier la mise à jour de la formulation de l'article 25 avec les décisions de l'affaire Apropim, l'honorable juge Sohlberg a exprimé son avis sur d'autres requêtes municipales 3894/11 Delek - The Israeli Fuel Company dans un appel fiscal contre Nir Ben Shalom 66(2) 544 (2013) concernant la manière dont l'article 25 de la loi sur les contrats sera interprété dorénavant. Ainsi, il a été jugé que dans l'affaire Apropim, le balancier de l'interprétation passait de l'accent mis sur le langage aux circonstances, alors qu'après l'amendement de la loi, les deux étaient liés, et maintenant, c'est-à-dire après l'amendement à l'article 25, le poids du texte est légèrement augmenté. Sur le fond, l'honorable juge Sohlberg a estimé que l'historique législatif, le libellé de l'article 25(a) de la loi sur les contrats et la politique juridique appropriée l'exigent également : plus le contrat est clair, selon sa composition, moins les circonstances extérieures ont de poids ; cependant, dans la mesure où le libellé de l'accord est donné à plusieurs interprétations, il faut retracer les intentions des parties, à tel point que le langage obtient rarement un statut exclusif (ibid. au paragraphe 19 du jugement).
Récemment, la Cour suprême a de nouveau examiné la question de l'interprétation des contrats dans d'autres requêtes municipales 7649/18 Bibi Dirt Roads and Development dans un appel fiscal c. Israel Railways in a Tax Appeal (20 novembre 2019) (ci-après : « Bibi Roads Case »). Dans le même cas, la Cour suprême a affiné les indications pertinentes afin de choisir la méthode d'interprétation. Cela s'explique par le fait que, comme point de départ pour déterminer les indications, tous les juges du panel étaient d'accord, et en conséquence : « Tous les contrats ne naissent pas égaux » (paragraphe 12 du jugement de l'honorable juge Stein, auquel a également rejoint l'honorable juge Vogelman, et paragraphe 1 du jugement de l'honorable juge Grosskopf). En tenant compte du point de départ mentionné ci-dessus, l'honorable juge Stein estimait que différentes approches interprétatives devraient être adoptées à l'égard de différents contrats, en tenant compte du niveau de détail des obligations et des droits qui en dépendent, et en distinguant un contrat ouvert (dans lequel l'accent sera mis sur les circonstances) d'un contrat fermé (dans lequel la formulation sera prioritaire). L'honorable juge Grosskopf, quant à lui, estimait que la distinction centrale pertinente pour l'interprétation des accords concerne la nature des entrepreneurs et la nature de l'accord. À ce sujet, en ce qui concerne la nature des entrepreneurs du contrat, il a été déterminé qu'une distinction devait être faite : un négociant qui est un entrepreneur sophistiqué, qui exerce des affaires et est bien représenté juridiquement au moment de l'engagement, et une personne privée originaire de la localité généralement peu représentée juridiquement. De plus, et en ce qui concerne la nature de l'accord, il a été déterminé qu'il était nécessaire d'examiner à quelle des trois catégories d'engagements contractuels appartient le contrat concerné – s'il s'agit d'un contrat commercial auquel toutes les parties sont engagées ; d'un contrat privé auquel toutes les parties sont des personnes privées ; ou d'un contrat de consommation dans lequel une partie est engagée et l'autre partie se trouve des personnes privées. Selon l'honorable juge Grosskopf, les lois d'interprétation qui doivent être appliquées à chaque type de contrat ne sont pas identiques, car dans la formulation des lois d'interprétation, il faut prendre en compte les différents objectifs que nous souhaitons promouvoir à propos de chaque contrat. À cet égard, le juge Grosskopf a distingué trois objectifs différents : « Le premier objectif est rétrospectif, et il s'occupe de la réalisation de la volonté des parties au moment de la conclusion du contrat (ci-après : « la réalisation de la volonté des parties » ») ; Le second objectif est de fournir une interprétation qui respecte les valeurs du système juridique, telles qu'une répartition juste et appropriée des considérations contractuelles (ci-après : « respect des valeurs du système ») ; Le troisième objectif est prospectif, et vise à perfectionner la base juridique pour la création de futurs engagements, en créant un ensemble efficace de règles juridiques qui aident les parties à utiliser l'instrument contractuel (ci-après : « perfectionnement de l'engagement contractuel »)