Je noterai également que dans le cadre de cette réunion, Ben Shabbat a exprimé son avis selon lequel le troisième accord – qui est le dernier accord signé entre les parties – est celui qui reste en vigueur. Dans ce contexte, il est compréhensible que la motivation de Peleg ait accepté le règlement, dans lequel il a renoncé à la possibilité de conversion mais « sauvé » l'autre moitié de la commission, qui n'est pas ancrée dans les deuxième et troisième accords.
De plus, dans son témoignage, Ben Shabbat a témoigné (comme déjà cité ci-dessus) que la question des options supplémentaires n'a pas du tout été soulevée dans le cadre de la réunion (voir son témoignage à la page 105), a témoigné que si des questions supplémentaires avaient été soulevées, elles auraient été discutées (voir son témoignage à la page 106, lignes 12-14), et en outre, il a confirmé que, selon sa compréhension, l'accord conclu par les parties dans le cadre de cette réunion était définitif (voir page 106). Ce témoignage de Ben Shabbat montre la finalité que les parties elles-mêmes ont attribuée aux accords dans le cadre de la réunion du 24 septembre 2019, et il annule également la demande d'honoraires supplémentaires qui n'avait pas été convenue lors de cette réunion.
- Dans ma conclusion qu'il n'y avait pas d'accord entre les parties selon lequel la plaignante aurait droit à des options d'achat des actions, en plus de la commission financière pouvant être convertie en actions, trois arguments avancés par la plaignante à l'appui de ses revendications n'ont pas échappé. La première est que la preuve d'un accord concernant l'inclusion de cette clause se trouve dans le fait que la clause a été ajoutée au quatrième accord ; La seconde est qu'il n'y avait aucune raison d'augmenter la demande d'options à ce stade, puisque dans tous les cas les options étaient bloquées ; et la troisième – et donc le consentement tel qu'elle le revendique – c'est-à-dire le paiement d'une commission monétaire ainsi que l'allocation d'options pour l'achat d'actions, est la norme sur le terrain. Dans ce dernier contexte, la plaignante a en outre soutenu que la réception des options constitue le plus grand « prix » de ses honoraires, et qu'il est donc clair qu'elle a insisté pour la recevoir et qu'elle n'y a pas renoncé. Après avoir examiné ces arguments, je ne les ai pas trouvés acceptables et, par conséquent, ils ne modifient pas mes décisions.
- Premièrement, quant à la tentative du demandeur d'attribuer de l'importance et du poids à l'ajout de la clause au quatrième accord et à l'accord présumé des parties pour « revenir » au premier accord, qui inclut également la composante option – comme je l'ai déjà écrit et détaillé au paragraphe 31 ci-dessus du jugement (et par conséquent, je ne juge pas nécessaire de répéter les mots mais seulement de faire référence à ce qui précède), je ne crois pas que l'ajout de la clause au quatrième accord ait été fait par consentement, et de plus, comme je l'ai déterminé ci-dessus, Je n'ai pas trouvé la revendication de Peleg fiable à ce sujet. Cependant, conformément à ma détermination ci-dessus, il s'agit d'un ajout fait par Peleg, sachant que Don s'oppose à l'ajout de cette clause et qui a été délibérément cachée à Don par Peleg. À la lumière de cela, je ne trouve aucun poids probatoire à attribuer à l'ajout de la clause au quatrième accord.
- Deuxièmement, concernant le blocage des options, je commencerai par noter que la revendication concernant le blocage a été faite en vain et sans qu'aucune preuve ne soit présentée conformément à la loi, c'est-à-dire un avis. De plus, en ce qui concerne Peleg, il est devenu clair que son témoignage sur cette question constitue un témoignage par ouï-dire, puisque selon son témoignage, il en avait entendu parler par Ananda et qu'il n'est pas lui-même expert en droit (voir son témoignage à la page 131). Je note que lorsque Don a été interrogé sur le blocage des options, il a témoigné à la page 36, lignes 16-17 : « R : Je ne me souviens pas avoir bloqué les actions de performance, mais bloquer les actions coûte deux ans. » - c'est-à-dire que dans son témoignage, il n'est pas possible de trouver un soutien à cette affirmation du plaignant. De plus, et sans déroger à ce qui précède, je suis d'avis que la revendication de la plaignante selon laquelle il n'y avait aucune raison d'enquêter sur les options auparavant, puisqu'elles ne pouvaient de toute façon pas être exercées, est incompatible avec sa demande sur la question en février 2020, date à laquelle il n'était pas encore possible d'exercer ces options. Cela prend en compte que, selon la réclamation du demandeur lui-même – conformément au règlement de Sydney, les options de la première offre ont été bloquées pour exercice et négociation pendant deux ans à partir de leur accord, c'est-à-dire jusqu'au 29 janvier 2021, tandis que les options pour la seconde offre ont été bloquées jusqu'au 29 mai 2021. En d'autres termes, cet argument de la plaignante ne doit pas être accepté à la fois parce qu'il n'a pas été prouvé et parce que, dans tous les cas, sa conduite ultérieure est incompatible avec cet argument.
- De même, le troisième argument du demandeur, selon lequel la pratique dans le contexte de la commission est de fournir une commission monétaire au taux de 5 % et des options au taux de 5 %, est également rejeté car il a été défendu en vain, et en général, aucun avis n'a été présenté en faveur de l'existence de cette pratique. Il convient d'ajouter à cela qu'Ackerman et Peleg ont tous deux fait référence à cette pratique dans le cadre de leur témoignage. Cependant, dans ce témoignage, j'ai trouvé douteux quant à la date à laquelle il a été donné. Alors qu'au cours de l'audience, je me suis demandé comment ces deux témoins avaient pu témoigner pour la première fois sur cette pratique dans leur témoignage, en affirmant le même pourcentage en pourcentages, alors qu'au moins Ackerman a témoigné à ce sujet sans qu'on lui pose une question destinée à donner une telle réponse (voir le témoignage d'Ackerman à la page 18, lignes 5 à 13, qui a témoigné sur la pratique présumée sans qu'on lui en demande). À la lumière de cela, je ne juge pas nécessaire de donner du poids à ce témoignage. Ma décision concernant le faible poids que je crois devoir accorder à ce témoignage de Peleg et Ackerman est renforcée du fait qu'ils ont témoigné qu'ils étaient partenaires (c'est-à-dire qu'ils avaient un intérêt dans l'issue de la procédure – voir le témoignage d'Ackerman à la page 28, lignes 2-3 et le témoignage de Ben Shabbat à la page 90) et qu'ils ont tenu des réunions conjointes afin de préparer leur témoignage, avant leur témoignage (voir le témoignage d'Ackerman à ce sujet à la page 20, ligne 1 et page 35, et oui, J'ai commenté cette question à la page 2, lignes 1 à 22, ainsi que le témoignage de Ben Shabbat à la page 96).
Pour des raisons de complétude, je juge nécessaire de noter que, au cours de son témoignage, Ackerman a en outre affirmé que les options étaient la véritable considération. Cela s'explique par le fait que, selon lui, en raison de l'obligation de convertir la commission en actions, cette redevance était en jeu. Ainsi, aux pages 30 à 31, Ackerman a témoigné qu'au final , ils avaient effectivement vendu les actions reçues en convertissant la commission financière en profit, mais selon lui, s'ils avaient perdu, il n'y avait aucune clause dans le contrat qui les aurait indemnisés pour cette perte, et il a donc affirmé : « Nous avons risqué 350 000 $ dans l'achat d'actions avant même de recevoir la commission. Dire que c'était 5+5, ce n'était même pas 4,5+4,5, nous avons pris un risque ici, et en fait la valeur réelle nette était les options – pourquoi abandonner-nous une telle chose ? " (ibid. à la page 31). L'argument d'Ackerman concernant le niveau de risque pris par Peleg et ses partenaires constitue une déformation de la réalité. Cela s'explique par le fait que l'investissement réel provenant des poches des associés provenait du montant du prêt de 100 000 $ qu'ils avaient accordé à la société, tandis que le solde de l'investissement de 230 000 $ conformément à l' accord de la CLA provenait de la commission à laquelle ils avaient droit. Un reflet de cela se trouve dans la correspondance entre Feit et Don détaillée au paragraphe 21 ci-dessus du jugement, dans laquelle Feit se plaignait que Peleg avait reçu une commission avant même l'introduction en bourse. Suite à cette correspondance et à ce commentaire de Fayette – qui a été accepté par les parties – la procédure convenue par les parties était de recevoir une commission de 230 000 $ avant l'introduction en bourse, à condition qu'elle soit réinvestie dans la société. Il a également été convenu que si l'offre n'est pas réalisée, Peleg devrait rembourser ce montant, car il ne s'agit pas d'argent que Peleg a réellement emprunté de sa poche, mais en pratique – d'une commission réinvestie. Quant à cet accord, cela a du sens, puisque dès le départ le demandeur n'avait droit à la commission que dans le cas de la collecte de fonds. Il est donc clair que lorsque l'offre échoue, le demandeur devra rembourser la commission qui lui a été versée à l'avance. Dans ces circonstances, a soutenu la demanderesse, et en conséquence que la demanderesse mettait en danger la commission qu'elle avait reçue, il n'y a aucun fondement, puisque, comme indiqué, la demanderesse n'avait aucun droit à la commission en cas de manque de succès.
- Pour résumer ce chapitre – à la lumière de tout ce qui précède et des détails – je suis arrivé à une conclusion et en conséquence les parties n'ont pas du tout convenu d'inclure la clause 3.1.4 dans le cadre des accords entre elles, et cette clause a été ajoutée par Peleg dans le cadre d'une offre au défendeur, à laquelle ce dernier n'a pas consenti et après laquelle les parties ont conclu un accord différent – qui était énoncé à la clause 3.1.2 – et par erreur, la clause 3.1.4 n'a pas été omise des accords entre les parties.
Interprétation de l'article 3.1.4
- Ma décision, et par conséquent il n'y avait aucune intention d'inclure la clause 3.1.4 dans le cadre des accords entre les parties, suffit à conduire au rejet des prétentions de la plaignante selon lesquelles elle a droit à l'allocation d'options pour l'achat d'actions (ou à la valeur de ces options en argent). En même temps, pour des raisons de complétude, je suis d'avis qu'en tout cas, l'interprétation de cet article montre également qu'elle ne contient pas ce que le demandeur souhaite lire – c'est-à-dire que cet article n'incarne pas le droit du demandeur à recevoir des options d'achat des actions de la société en plus du droit du demandeur à convertir la commission financière en actions de la société.
Avant de passer à l'interprétation de la section, je trouve nécessaire de commencer quelques mots concernant les indications normatives à appliquer dans son interprétation. La question de l'interprétation des accords et de la manière dont les accords doivent être interprétés a utilisé et préoccupe la jurisprudence et le législateur, et au fil des années, elle a connu des évolutions. À ce sujet, à titre de résumé préliminaire d'un examen brève ci-dessous, dans le cadre de l'évolution, il y a eu une sorte de basculement sur la question de qui serait prioritaire dans l'interprétation des accords – que ce soit au niveau du langage de l'accord ou des circonstances de sa conclusion. Un jalon central à cet égard se trouve dans d'autres requêtes municipales 4628/93 État d'Israël c. Apropim Housing and Development in a Tax Appeal, IsrSC 49(2) 265 (ci-après : « l'affaire Apropim »). Dans la même affaire, le pendule a basculé en faveur des circonstances extérieures, et le tribunal a même statué que même lorsque l'accord est simple et clair en apparence, le tribunal est toujours tenu d'examiner les intentions des parties et, si nécessaire, conformément aux circonstances, de privilégier leurs intentions par rapport aux intentions écrites également. Cette règle a été critiquée en jurisprudence et a même conduit à la modification de la Loi sur les contrats et à l'adoption de l'amendement n° 2 à la Loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973, qui a modifié la formulation de l' article 25(a) de la Loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973 (ci-après : « la Loi sur les contrats »), qui stipule, après son amendement, que :