En résumé, ce point – à mon avis, le fait que la plaignante n'ait pas fait de demande, de demande ou de commentaire, et par conséquent elle a droit à des options en plus de la commission financière – constitue une couche supplémentaire qui renforce ma détermination qu'il n'y avait pas d'accord entre les parties sur ce droit. De plus, je suis d'avis que l'omission de la plaignante dans cette affaire est plus frappante dans le contexte de ses nombreuses enquêtes, via Peleg, dans le contexte du paiement de la seconde moitié de la commission et de la possibilité de conversion. En d'autres termes, étant donné que nous avons affaire aux parties en négociation et, d'une part – Peleg – qui documente chaque demande, y compris en enregistrant les conversations entre les parties – le silence de Peleg sur une question aussi importante suffit à appuyer la décision, selon laquelle, en temps réel, Peleg ne croyait pas que le demandeur avait droit aux options telles que revendiquées dans le procès.
- Ce contexte – c'est-à-dire l'absence d'une demande, la formulation d'un argument ou d'un commentaire – concernant l'éligibilité à recevoir des options, est celui à la lumière duquel la réunion s'est tenue le 24 septembre 2019. L'intégration de cette réunion dans le contexte général renforce la détermination qu'il n'y avait pas d'accord entre les parties sur l'attribution des options, en plus des frais financiers pouvant être convertis. Cela s'explique par le fait que, comme le montrent les documents de la réunion (détaillés en détail au paragraphe 30 ci-dessus du jugement) – dans le cadre de cette réunion, la demande d'options supplémentaires n'a pas été évoquée. De plus, Peleg a précisé que tous les litiges entre les parties se limitent au taux de commission et au droit de conversion, et il est en outre devenu clair que l'importance que Peleg attribue à l'article 3.1.4 – c'est que même dans le cadre duquel la société dispose du droit de convertir la commission financière en actions – rien de plus. Un examen de la documentation de la réunion dans son contexte global – lorsque la réunion constitue une couche supplémentaire entre les omissions du demandeur dans la formulation d'une réclamation concernant l'éligibilité aux options (et comme avancée prématurée également dans la revendication concernant le droit à la commission concernant la seconde offre) – suffit à renforcer la conclusion que le manquement de Peleg à soulever une telle demande dans le cadre de la réunion découle du fait qu'il n'y avait aucune base pour cette demande, et c'est ce que Peleg croyait même en temps réel. En d'autres termes, à mon avis, rien n'a été soulevé car il n'y avait aucun droit à quoi que ce soit.
Ainsi, et comme détaillé ci-dessus, il ressort de la transcription de la conversation qu'au début de la réunion, il avait été convenu entre les parties que le demandeur avait droit à la seconde moitié de la commission, et que les deux parties ont confirmé que les différends entre elles ne concernaient que la manière de paiement de la commission et la possibilité de convertir la commission en actions. Les parties ont également convenu qu'il y a un problème à permettre une conversion, alors que dans le second accord il n'y a pas d'ancre pour le paiement de la seconde moitié de la commission, et par conséquent, il n'y a pas d'ancre pour la possibilité de conversion. De plus, comme le montrent les propos de Ben Shabbat lors de cette réunion, puisqu'il s'agit d'une société cotée en bourse, il n'est pas réaliste d'autoriser la conversion à ce stade selon la valeur au moment de l'introduction en bourse.
- Comme je l'ai expliqué plus haut, la partie de la conversation où Peleg et Ackerman discutent seuls est particulièrement importante – car cette partie peut révéler les secrets de Peleg et son interprétation authentique de la section contestée. Comme je l'ai détaillé en détail, dans cette partie de la conversation, Peleg a explicitement révélé sa position, selon laquelle la clause 3.1.4 permet la conversion de la commission financière (et non la réception d'options d'achat d'actions à la valeur totale de la commission financière). C'est ainsi que Peleg explique à Ackerman que cette clause permet : « de convertir tout l'argent reçu en actions » – c'est-à-dire, d'abord, il qualifie cette clause de clause de conversion et non de clause supplémentaire d'allocation d'options. De plus, selon son approche, la conversion en vertu de cette section concerne l'argent reçu (et il n'a pas droit à des options pour des parts supplémentaires en fonction de la valeur de l'argent reçu). Peleg a également souligné lors de la conversation qu'il pourra à l'avenir dire qu'il a renoncé à la clause 3.1.2 de la conversion de 16 cents, mais n'a pas renoncé à la possibilité de convertir de 20 cents – c'est-à-dire qu'il fait de nouveau référence à la clause 3.1.4 comme à une clause de conversion, qu'il peut utiliser pour convertir la seconde moitié de la commission après avoir supposément renoncé à la possibilité de conversion selon la clause 3.1.2. Un renforcement que l'intention de Peleg est de convertir la seconde moitié de la commission et non d'ajouter des options, se trouve plus tard dans la conversation, lorsque Ackerman demande à Peleg : « Nous en avons déjà fait la moitié » et que Peleg répond – « Correct » – c'est-à-dire que la conversion requise ne concerne que la seconde moitié de la commission, puisque la première a déjà été convertie selon la 3.1.2 et ne reflète pas son approche dans cette procédure Il a droit à des options sur des actions à la valeur complète de la commission. Je noterai que lors de son contre-interrogatoire, Peleg a confronté ses propos dans cet enregistrement et a affirmé que lorsqu'il a qualifié cette section de clause de « conversion », il voulait dire « conversion au sens des options » (voir son témoignage à la page 200, lignes 8-9), c'est-à-dire qu'il a maintenu sa revendication telle qu'elle s'exprimait dans le procès, mais qu'il ne l'a pas conciliée avec ses propos, qui se manifestent différemment.
Je précise que lors du contre-interrogatoire d'Ackerman, il a été accusé de ne pas avoir abordé la question des options dans le cadre de la réunion du 24 septembre 2019. En réponse, Ackerman a d'abord confirmé que la question des options n'avait pas du tout été soulevée lors de la conversation (voir page 30, lignes 11-16), mais il a affirmé que lui et Peleg s'étaient préparés à l'avance pour la réunion et avaient décidé d'adopter l'approche étape par étape – d'abord recevoir l'argent puis traiter la question des options (voir pages 30-31 et son témoignage à la page 77 du procès-verbal). Je n'ai pas trouvé cet argument pour deux raisons – premièrement, un examen de la transcription de la conversation entre Ackerman et Peleg montre que même lorsque Ackerman et Peleg étaient laissés seuls, ils ne discutaient pas de la question des options, et de plus, dans le cadre de cette conversation, Peleg interprétait la clause 3.1.4 comme une clause permettant la conversion. Deuxièmement, d'après les échanges entre Ackerman et Peleg, au même moment de la réunion où ils se sont exprimés seuls, il est clair qu'il n'y avait pas de coordination entre eux, mais que pendant la réunion, Ackerman a été informé des détails par Peleg.