Même dans cet avis – qui indique les négociations menées entre les parties – il n'est fait aucune mention du droit du demandeur à une commission financière de 4,5 % et, en plus, à des options au même taux. Cependant, à première vue, les propositions à l'ordre du jour concernent une commission totale d'environ 4 % au maximum – rien de plus. De plus, puisque, comme indiqué, Don n'a pas accepté la proposition telle qu'elle est inscrite dans le document du 2 avril 2018, Don n'a pas du tout fait référence à la formulation de cette clause, mais a plutôt proposé trois alternatives de sa propre initiative. Cette affirmation se trouve dans le témoignage de Peleg, de la ligne 17 à la page 165 à la ligne 2 de la page 166, dans laquelle Peleg confirmait qu'aucune des options proposées par Don ne comprenait à la fois une commission monétaire et un composant distinct d'options en plus de la commission monétaire, et certainement pas une contrepartie monétaire de 4,5 % de la valeur de l'offre, et en outre, des options au taux de 4,5 %. Peleg a en outre confirmé lors de son contre-interrogatoire que, dans la mesure où l'offre incluait des options en plus de la commission financière dans la conversion en actions, il aurait été attendu que l'offre inclue une clause le précisant lorsqu'il a répondu : « Apparemment oui, c'est vrai. Dans la proposition, il ne l'a pas proposée. » (Voir p. 174, ligne 17).
- En réponse, dans un message e-mail daté du 22 mai 2018, Peleg a annoncé qu'il acceptait la troisième option des changements. Un examen des modifications proposées montre que le montant de la commission dans la troisième offre a été fixé à 230 000 $ (au lieu de 200 000 $ comme indiqué dans la proposition de Don) et des modifications sont en cours quant à la manière dont l'option d'achat d'actions sera exercée. Quant à cet avis, envoyé par Peleg, Peleg lui-même a confirmé dans le cadre de son contre-interrogatoire que l'offre ne comporte que deux composantes d'une commission – la somme de 230 000 $, dont la majeure partie est réinvestie par le demandeur en achetant des actions le même jour à un rabais de 20 %, et 230 000 $ supplémentaires qui seront reçus comme honoraires de conseil en 2018 et que la société convertira également en actions (voir page 172, lignes 16-19, et oui, à la page 173, ligne 4). Peleg a en outre confirmé qu'à part ces deux composantes, il n'y a aucune référence dans cet avis à une composante de considération supplémentaire des options (page 173, ligne 7).
- Comme on peut le voir dans la poursuite de la chaîne d'événements – les parties ont convenu de la dernière proposition – exprimée dans une déclaration de Peleg à Davon datée du 22 mai 2018. Par la suite, la clause 3.1.2 a été ajoutée à l'Accord, qui incarne ce consentement. Il n'y a aucun doute que la clause 3.1.2 a été ajoutée au projet d'accord envoyé par Peleg le 1er avril 2018 – un projet auquel Peleg avait déjà ajouté la clause 3.1.3, mais je suis d'avis que le passage, tel que détaillé, montre clairement que l'intention des parties se limitait à la redevance telle que détaillée à la clause 3.1.2 et que cette clause était destinée à remplacer le mécanisme écrit à la clause 3.1.4 – sur laquelle il n'y avait pas d'accord comme mentionné précédemment et que Peleg aurait dû supprimer. À la lumière de l'ajout de la clause 3.1.2.
Par la suite, le premier accord a été signé, qui comprend à la fois la clause 3.1.2 – dans laquelle la commission en cas d'introduction en bourse était régulée en détail, y compris la possibilité de convertir cette commission en actions, et la clause 3.1.4, qui, à mon avis, a été laissée dans l'accord par erreur. Je note que cette clause a également été incluse dans le second accord, dans lequel la commission a été réduite, mais je ne trouve pas important d'attribuer de l'importance, étant donné que le second accord était basé sur le premier, et il est donc clair que, dans la mesure où les parties n'ont pas considéré que la clause 3.1.4 n'a pas été retirée du premier accord, elles ne l'ont même pas remarquée dans le second accord, dont le seul but était de modifier la clause 3.1.2.
- Le soutien du fait que les parties n'ont pas négocié et négocié sur le droit du demandeur à recevoir une commission incluant le droit à des options d'achat des actions de la société, en plus de la commission financière à laquelle elle avait droit, et d'autant plus qu'elles n'ont pas accepté l'octroi d'une telle commission, se retrouve également dans la conduite ultérieure du demandeur. Cela est particulièrement vrai dans le fait que la plaignante n'a pas soulevé de demande ultérieure pour ces options, et puisque la demanderesse a en fait été la première à formuler une demande pour ces options, uniquement dans sa lettre de mise en demeure de février 2020. En général, la plaignante s'est abstenue de commenter l'avis reçu de la société le 16 novembre 2018, qu'il n'y a aucun doute que Peleg a signé – dans lequel la commission à laquelle la plaignante a droit en vertu de l' accord CLA est détaillée et ne précise pas son droit à recevoir des options d'achat des actions de la société, telle qu'elle l'a affirmée. La plaignante s'est également abstenue (par l'intermédiaire de Peleg) de soulever toute réclamation concernant le prospectus de la société, publié le 20 décembre 2018, qui est incontestable et ne mentionne pas le droit de la plaignante à recevoir des options d'achat d'actions, en plus de son droit de convertir en actions pour la somme de 330 000 $ selon l' accord de la CLA. Dans le cadre de son contre-interrogatoire, Peleg a confirmé qu'il avait reçu le prospectus avant l'introduction en bourse. Peleg confirma également la correspondance entre lui et un employé d'Ananda (soumise et marquée comme 3), dans laquelle Peleg confirma également avoir reçu le prospectus (voir son témoignage à la page 179, lignes 9-11), mais selon Peleg, il n'a pas lu le prospectus (voir son témoignage à la page 177, lignes 17-22). À propos de la dernière affirmation de Peleg Eksha – est-elle vraie ? Est-il concevable qu'une personne engagée pour fournir des services de conseil pour une introduction en bourse et reçoit un montant total de 480 000 $ à cet effet, et oui, qui a prêté 100 000 $ à l'entreprise, ne lise pas le prospectus de l'entreprise avant son introduction en bourse ?! De plus, Peleg a confirmé une correspondance entre lui et un employé de la société nommé Michael datée du 12 novembre 2018 (déposée et marquée comme /4) – deux mois avant l'offre initiale, dans laquelle il ne s'agissait que d'un investissement de 330 000 $ et il n'y avait aucune réclamation ni demande concernant les options.
Peleg a également témoigné – et a renforcé la détermination selon laquelle la plaignante n'avait soulevé aucune demande concernant son éligibilité aux options, avant sa lettre de demande de février 2020 – qu'il n'y avait pas de contestation concernant les options, puisqu'il n'y avait eu aucune discussion à ce sujet (voir page 187, lignes 5-6), c'est-à-dire qu'il n'y avait pas eu de discussion concernant la réception des options, et oui, confirmé que lors de la conversation du 10 avril 2019, il n'y avait pas eu de discussion sur les options. Un soutien supplémentaire à cette omission du demandeur se trouve dans le fait que même dans la correspondance datée du 31 juillet 2019, au cours de laquelle il y avait une discussion sur la répartition des paiements, il n'y avait pas de discussion sur les options, et même pas dans la correspondance du 8 septembre 2019. De plus, au cours de son contre-interrogatoire et en résumé de ces omissions, Peleg a confirmé (à la page 183 de la transcription) qu'il n'avait pas auparavant adressé l'IPO avec une quelconque demande concernant les options auxquelles il prétendait que le demandeur avait droit en plus de la commission financière (ibid., ligne 21) et a également réitéré (à la page 185, ligne 10) qu'il n'y avait aucun courriel ni message concernant ces options, en tout temps, jusqu'à ce que son avocat le contacte dans la lettre d'avertissement.