Une fois ma décision détaillée, je me référerai longuement à son raisonnement.
L'existence d'un accord incluant la clause 3.1.3 (plus tard 3.1.4) dans les accords entre les parties :
- Les parties ont consacré un large éventail de sujets à la question de l'interprétation de l'article 3.1.3, mais je suis d'avis que la décision dans la procédure contre les revendications du demandeur repose avant tout non pas sur l'interprétation de la clause, mais sur la question de savoir s'il y avait une intention de l'inclure dans le cadre des accords entre les parties en premier lieu. Je suis d'avis que cette question devrait être absolument non. Cela s'explique par le fait que les preuves montrent clairement que les parties n'ont pas du tout négocié dans le cadre où elles ont négocié et négocié le droit du demandeur à recevoir des options, et d'autant plus qu'elles n'ont pas accepté d'inclure une clause précisant cela dans le cadre de l'accord entre elles. L'absence de toute négociation ou discussion concernant ce droit se distingue par le fait qu'il s'agit d'un droit dont la valeur monétaire est importante (en apparence, elle est identique à la valeur de la commission monétaire), et de plus, en tenant compte du fait que les parties ont mené de longues négociations concernant la portée du droit du demandeur à une commission monétaire et, en particulier, la possibilité du demandeur de convertir la commission monétaire en actions. De plus, je pense qu'un examen de la séquence d'événements ayant conduit à la signature des premier et second accords – dans lesquels cette clause était incluse – montre que cette clause a été laissée par erreur dans la formulation des accords, et qu'en plus, elle a été ajoutée au texte du quatrième accord sans consentement.
Et plus en détail – premièrement, comme je l'ai déterminé dans le chapitre des faits (voir paragraphe 8 ci-dessus), le début de l'engagement entre les parties consiste à engager les services de Peleg et du demandeur dans le but de fournir des services de collecte de fonds à l'entreprise. À cette fin, le texte de l'accord de base, que le demandeur a signé. Plus tard, la possibilité de coter la société à la Bourse de Sydney s'est présentée. À la lumière de cela, Peleg a cherché à ajouter au texte de l'accord de base une clause permettant à la plaignante de convertir la commission financière à laquelle elle aura droit aux parts de la société. Cela est clairement évident dans le message e-mail envoyé par Peleg à la Fondation et à la Fondation pour en discuter le 28 mars 2018 – comme détaillé au paragraphe 11 ci-dessus du jugement. D'après cet avis, il apparaît que les parties ont convenu que le demandeur aurait le droit de réinvestir tout ou partie de la commission financière à la société. Il a donc été demandé d'ajouter une clause dans laquelle le demandeur aurait l'option (option) d'acheter des actions pour une période de 12 mois. Pour reprendre les mots de Peleg, comme déjà cité plus haut :