Une autre note préliminaire porte sur les recours invoqués. À ce sujet, l'avocat du demandeur a annoncé lors de l'audience du 8 juillet 2024 (à la page 9 du procès-verbal) que le demandeur n'insiste pas pour que le recours à l'attribution des actions, puisque, à la suite de la procédure de fusion, le défendeur n'est plus négocié à la Bourse australienne. Ainsi, il a été précisé que les seuls recours sur lesquels le demandeur se trouve sont les recours monétaires.
- Après la conclusion de l'audience des preuves, les parties ont résumé leurs arguments par écrit, et après avoir examiné ces résumés, ainsi que toutes les preuves présentées dans le cadre de la procédure – ce jugement a été rendu, dans le cadre duquel je précède une décision pour le raisonnement – j'ai estimé que la demande devait être rejetée, tout en acceptant les arguments du défendeur dans les deux litiges fondamentaux entre les parties. Ces différends concernent, comme détaillé ci-dessus, le droit du demandeur à recevoir des options pour acheter les actions de la société, conformément à la clause 3.1.4 qui figure dans les premier, deuxième et quatrième accords, ainsi que le droit du demandeur à recevoir une commission comprenant un paiement monétaire et des options pour la seconde offre. Comme cela sera détaillé ci-dessous, après avoir examiné les arguments des parties, je suis convaincu qu'en termes de décision et de disposition des recours spécifiques faisant l'objet de la poursuite, les arguments du défendeur concernant ces deux litiges doivent être acceptés. Cela s'explique essentiellement par le fait que, concernant le droit aux options, je suis d'avis qu'aucun accord d'allocation d'options en plus de la commission financière n'a été prouvé, et en général, il n'y a eu aucun accord sur l'inclusion de la clause 3.1.4 dans les accords entre les parties. Cependant, cette clause est restée par erreur dans les première et deuxième versions signées et a été ajoutée sans consentement à la quatrième version de l'accord. Plus que nécessaire, je suis d'avis qu'en tout cas, l'interprétation de la clause – tant au vu de son langage qu'aux circonstances de sa signature – montre qu'au mieux l'intention des parties était d'accorder au demandeur l'option (option) de convertir l'argent de la commission monétaire en actions, et qu'il n'y avait aucune intention de lui accorder le droit d'avoir des options d'achat des actions de la société en plus de la commission financière.
Quant au second litige, qui concerne un droit à une commission pour la seconde offre, je suis d'avis que les conditions contractuelles pour recevoir une commission concernant la seconde offre n'ont pas été prouvées. C'est d'autant plus vrai que l'introduction en bourse a été réalisée via Morgan et non par une société liée à Amarda. De plus, je constate qu'en cette affaire, j'accepte les arguments du défendeur selon lesquels les revendications du demandeur dans le contexte de la seconde proposition sont des revendications supprimées, et en plus de cela, la plaignante a changé de façade concernant ses revendications dans ce contexte, avec tout ce que cela implique.