Par la suite, Ackerman et Peleg examinent la formulation des accords qui leur sont soumis. Ackerman demande à Peleg si la clause de conversion existe dans tous les accords, ce à quoi Peleg répond, après avoir examiné les accords : « C'est l'accord. Cette clause », demande Ackerman : « La clause de conversion est-elle la 3.2 ? » À cela, Peleg répond : « Clauses 3.1.3 et 3.1.4 », ajoute Ackerman et demande ce que stipulent les clauses, et Peleg répond : « 3.1.4 J'ai des options, j'ai tout mon argent remboursé selon les conditions où l'argent est arrivé. » Ackerman demande si cette clause apparaît dans le second accord, Peleg répond que dans le premier oui, mais dans le second accord : « La seconde partie n'apparaît pas du tout. Il n'y a donc pas de conversion, mais il y a une autre section de conversion. » Ackerman demande : « Quel nom donne-t-il ? » Et Peleg répond : « Je peux convertir toute ma bouche de Finder. » Ackman : « Oui. Mais si vous avez eu 230 sur la deuxième, cela signifie ça. Et Peleg répond : « Mais il me paie aussi 250, il dit déjà que c'est tout. Donc je peux dire OK. J'ai abandonné cette partie de la conversion, mais je n'ai pas abandonné cette section. Donc ce n'est pas de 16 cents, c'est de 20 cents.".
Ackerman dit : « Vous n'avez pas. Il apportera les 250, ce n'était pas... C'est un contrat de consultation, non ? Le second accord était un accord de consultation. N'est-ce pas ? Ce n'était pas un Finder Pie, c'était un contrat de consultation, comment voulez-vous convertir un contrat de conseil ? Ce sera sa revendication. »
Ackerman demande : « Où sont les autres clauses qui peuvent être demandées pour une autre introduction en bourse ? » ce à quoi Peleg répond : « Voici la 3.1.3., Ackerman demande : « Et qu'est-ce que la 3.1.4 » et Peleg répond : « Ce sont des options. » Ackerman : « Des options pour quoi ? Peleg : « Des options pour 16 cents, pour 20 cents, pour convertir tout l'argent reçu en actions. »
En résumé provisoire de cette étape, je précise déjà que la conversation entre Ackerman et Peleg porte sur la possibilité de convertir la seconde moitié de la commission en actions, compte tenu du problème lié au fait que la seconde moitié de la commission n'est pas mentionnée dans le second accord, dans laquelle il existe la possibilité de conversion selon la clause 3.1.2. Dans la conversation, qui n'a lieu qu'entre Ackerman et Peleg, Peleg précise à Ackerman qu'il existe une autre clause qui autorise la conversion – la clause 3.1.4 – et que cette clause permet également la conversion de la commission à laquelle le demandeur a droit aux parts, mais au taux de 20 cents et non de 16 cents. En préambule à ce dernier, je note qu'à mon avis, la documentation de ces mots, échangés entre Ackerman et Peleg, est importante, car elle permet de révéler l'intention et l'interprétation données par Peleg en temps réel à la clause contestée, ainsi qu'en ce qui concerne l'étendue des différends entre les parties. À cet égard, il ressort de ce qui précède que Peleg lui-même considère la clause 3.1.4 comme une clause de conversion, ce qui lui permet, selon son approche, de « convertir tout l'argent reçu en actions », c'est-à-dire qu'il ne considère pas lui-même cette clause comme une clause accordant, en plus de la commission, des options d'achat des actions à la pleine valeur de la commission, mais uniquement comme une clause permettant la conversion de la commission reçue en actions. Cela est clairement montré dans la conversation entre Ackerman et Peleg, où Peleg souligne qu'il peut dire qu'il a renoncé à la clause 3.1.2 de la conversion à 16 cents, mais qu'il n'a pas renoncé à l'option de passer à 20 cents. De plus, lorsque Ackerman demande à Peleg : « Nous en avons déjà fait la moitié », Peleg répond – « Exact » – c'est-à-dire qu'il confirme que la conversion demandée ne concerne que la seconde moitié de la commission, puisque la première a déjà été convertie selon la 3.1.2. Ce qui précède renforce la détermination selon laquelle l'intention de la clause 3.1.4 n'est pas d'obtenir des options à pleine valeur de commission, mais seulement du droit de convertir la commission effectivement reçue, dont la moitié a déjà été convertie en actions. Je noterai que, au cours de son témoignage, Ackerman a été invité à se référer à cette partie de la conversation et a admis que, dans la mesure où Peleg faisait référence à la clause 3.1.4, il avait commis une erreur (voir page 71, lignes 7-9) ou utilisé une terminologie incorrecte (voir la ligne 22 à la page 73 à la ligne 1 à la page 74)