Don répond : « Il faut réduire son retour sur investissement. » Peleg répond : « Je vais parler à Uri... Si toutes les parties sont d'accord sur tout, il peut être écrit que les parties renoncent à cette clause dans un document ou une confirmation par e-mail, » ajoute Don, et suggère : « Ou vous pouvez acheter des actions avec une partie de l'argent qui donne une valeur équivalente à la valeur du montant selon le cours actuel de l'action. » Peleg répond : « C'est complètement différent de ce qui est écrit dans le contrat entre les parties et cela ne me donne rien à moins que je veuille augmenter mes participations dans la société et que je puisse l'acheter sur le marché... Je ne comprends pas la logique de ce mouvement, mais peut-être que je me trompe et que je ne vois pas et n'éclaire pas mes yeux. Comme je l'ai dit, il y a ce qui est écrit, et maintenant vous pouvez parler de ce qui est fait dans ces éléments et d'autres et essayer de parvenir à des accords différents de ce qui est écrit dans le contrat (tant que les parties sont d'accord, cela me va). Don écrit : « Comprenez le problème – je vais remplir ma part de l'accord, mais selon l'accord, vous devez acheter des actions à leur valeur de l'offre de 0,16 $. »
Cette correspondance indique que le simple droit au paiement de la seconde moitié de la commission n'est pas contesté, et que le problème tourne autour du réinvestissement – c'est-à-dire la possibilité de convertir la commission en actions.
- La réunion s'est tenue le 24 septembre 2019 ;
Par la suite, une réunion a eu lieu entre Ackerman, Peleg et Don le 16 septembre 2019, dont la transcription a été jointe en annexe 35 à l'affidavit de Peleg – un examen de la transcription montre qu'une grande partie de la conversation est floue, et qu'il est donc difficile d'en tirer des informations.
Après cette réunion, une réunion a eu lieu entre les parties le 24 septembre 2019 – c'est-à-dire après la seconde offrande – à laquelle Peleg, Ackerman, Ben Shabbat et Don étaient présents. Une transcription de cette conversation a été soumise au tribunal (en annexe 26 de l'affidavit de Peleg). Quant au contexte de cette réunion, il existe un certain désaccord entre les parties. Je précise que, dans les détails, Don affirme dans son affidavit que la demande de recevoir la seconde moitié de la commission a été soulevée près de cette réunion. Comme je l'ai dit, je ne trouve pas cet argument de Don acceptable. Cela s'explique par le fait qu'il est clair d'après les preuves que le droit même à la seconde moitié de la commission n'était pas contesté, mais qu'un problème est apparu concernant le droit du demandeur à convertir la moitié de la commission en actions. Mon jugement est confirmé dans une conversation entre les parties datée du 24 septembre 2028, dont le contenu n'est pas contesté puisque l'enregistrement de la conversation, ainsi qu'une transcription, ont été soumis au tribunal. La transcription de cette conversation constitue une preuve significative dans la procédure, car, comme sera détaillé ci-dessous, à partir des déclarations des parties au cours de la réunion, il est possible d'apprendre à la fois sur le différend concernant la seconde moitié de la commission et sur le différend en général. Cela inclut la question de savoir si le demandeur avait effectivement droit à des paiements en plus de l'autre moitié de la commission dont le paiement a été organisé lors de cette réunion, ainsi que la manière dont Peleg a interprété l'article 3.1.4, qui est au cœur du litige dans la présente procédure.