Dans un article entre parenthèses et avant les détails qui découlent de cette conversation, je noterai qu'une revue de la transcription montre que la conversation n'est pas enregistrée dès le début, mais qu'à partir de la transcription, il est clair que l'enregistrement a commencé après le début de la conversation, et de plus, l'enregistrement est interrompu avant la fin de la conversation.
Et à partir de là jusqu'à la conversation – dès le tout début de la transcription, Don lui-même a présenté le problème – comme détaillé ci-dessus. Ainsi, à la page 1 de la transcription, Don dit : « Nous avons parlé à l'époque de diviser ces 250 en 12, je suis allé voir Guy et je lui ai dit d'écouter, au lieu de les diviser en 12, je veux augmenter, vous donner un paiement maintenant en septembre et un paiement immédiat en octobre, d'accord. » Il ajoute : « Quel est le problème ? Le problème, c'est que je dois présenter un accord contre ce paiement. Ok ? Et je n'ai pas d'accord qui le prouve. » En d'autres termes, comme déjà écrit – il n'y a pas de contestation quant au droit au paiement, mais plutôt que Don a présenté à la société le second accord, dans lequel il n'y a aucune documentation de cet accord, et qu'un problème est donc survenu lors de l'exécution du paiement.
À cela, Peleg répond : « Non, il existe un accord qui montre qu'il s'agit de la deuxième partie, le cabinet de conseil a été payé pour 2018, c'est l'accord écrit. » En d'autres termes, Peleg fait référence au premier accord. Don répond à Peleg que c'est l'ancien accord, tandis que Peleg réplique que c'est l'accord initial. À quoi Don répond : « Non. C'est l'accord initial, mais il y a un nouvel accord que vous avez signé et qui annule l'accord précédent. » Une dispute éclate entre les parties, au cours de laquelle Peleg réprime Don en affirmant que le second accord est un accord que Don ne voulait montrer qu'à Fayette et que Peleg a une correspondance attestant de cela. Don poursuit en disant : « Donc vous êtes d'accord pour mériter 12 paiements de 250 000 $ ? Oui ou non ? Est-ce l'accord entre nous ?" (page 3 de la transcription) - c'est-à-dire qu'il réitère qu'il n'y a aucun débat sur le droit même à la seconde moitié de la commission. Peleg répond qu'il y avait une obligation de faire le paiement immédiatement après l'introduction en bourse, mais Don a retiré le paiement et a finalement accepté la division en plusieurs versements. Après la dispute des parties, Ben-Shabbat tente de se réconcilier, Ackerman suggère que Ben-Shabbat soit arbitre entre les parties sur la question, et Don accepte. Suite à cela, Ben-Shabbat conclut qu'il existe un accord de gentleman concernant une division en 12 mois. En réponse à la question de Ben Shabbat, Don répond que les paiements devraient commencer en juin, et Ben Shabbat réfléchit qu'au lieu de diviser en 12 versements, Don propose une division en deux versements qui auront lieu en septembre et octobre (page 7 du procès-verbal). Ben Shabbat conclut : « Excellent maintenant, nous avons donc notre premier point de dispute » et demande à Peleg ce qu'il dit. En réponse, Peleg détaille la séquence de la signature du second accord, y compris sa revendication selon laquelle cet accord a été signé à la demande de Don et pour l'aider avec Fayette. Peleg précise ensuite qu'en novembre, Don a demandé à modifier l'accord à la demande de Fight et à organiser le retour de la commission au cas où l'introduction en bourse n'aurait pas eu lieu (page 9 de la transcription). À cela, Don répond : « C'est bien », Ben Shabbat demande si c'est le troisième accord, et Peleg répond : « Troisièmement. C'est l'accord présenté ici. » Ben Shabbat demande : « Alors, est-ce le même que celui d'octobre ou celui de juin ? »Et Peleg répond : « Comme en octobre, plus que ce qui se passe si l'introduction en bourse échoue, n'est pas réalisé. »