Affaire civile (Centre) 63837-03-22 Aharon Itzkowitz contre Tal Mordechai Naveh - part 15

Deuxièmement, comme indiqué ci-dessus, l'article 7.11 de la partie C de la norme 21.1 stipule que les « avantages économiques » de l'appartement doivent également être pris en compte.  Le fait que l'appartement serve de clinique dentaire, une source de revenus, transforme l'appartement de la famille Itzkowitz en un appartement différent des autres appartements du complexe.  La « considération excessive » de la famille Itzkowitz, s'il y en a, découle du bénéfice économique.  J'accepte l'argument des plaignants dans ce contexte selon lequel déplacer la clinique vers un autre lieu entraîne nécessairement des coûts, par exemple la perte de jours de travail, la perte de réputation géographique et de clients, le transport d'équipements médicaux, et plus encore.  Ce sont des coûts qui ne sont pas identiques à ceux d'autres locataires dont les appartements sont utilisés comme appartements résidentiels (voir, par exemple, une réclamation portée devant le superviseur de l'enregistrement foncier dans une procédure marquée 853/19 Yahav Ron c. Yesh Rael Nitza (Nevo, 5 décembre 2021), au paragraphe 58).  Un appel déposé contre la décision du superviseur a été rejeté dans un autre appel - Civil (Tel Aviv) 32926-01-22 Israel Nitza c. Yahav Ron).  Les défendeurs n'ont pas traité cette demande.  Il faut admettre que l'appartement des Itzkowitz sert de clinique sans permis.  Il s'agit d'une conduite inappropriée, et le tribunal ne le permet ni de le justifier.  En même temps, je n'ai pas devant moi une réclamation déposée par la municipalité de Lod contre la famille Itzkowitz pour usage excessif, mais plutôt une réclamation fondée sur  l'article 2(a) de la loi Pinui-Binui, dans laquelle le tribunal ne s'intéresse qu'à la raison du refus des défendeurs de s'engager dans une transaction d'évacuation-reconstruction, conformément aux circonstances particulières de l'affaire.  Dans les circonstances uniques qui se présentaient à moi, les défendeurs n'ont jamais contesté l'utilisation de l'appartement par la famille Itzkowitz comme clinique dentaire (voir, par exemple, l'interrogatoire du défendeur 2 dans le paragraphe du 19 mai 2024, aux pages 455, aux paragraphes 11-20, aux pages 457, aux paragraphes 12-15, et aux pages 458, aux paragraphes 8-13).  En fait, le prévenu n° 2 a témoigné lors de l'interrogatoire que si la famille Itzkowitz reçoit une clinique dans une grande zone, alors elle sera « honteuse » (p. 469, art. 26, p. 470, art. 1-9).