Le défendeur 1 a fondé son argument dans cette affaire sur le fait que l'appartement à la contrepartie qu'il recevrait serait plus petit que celui de Twito, même si l'appartement Twito était plus petit (73 mètres carrés plus 24 mètres carrés de liaison) que son propre appartement (105 mètres carrés) (par. du 20 juin 2024, p. 126, par. 8-26, pp. 127-130). C'est une fausse réclamation, l'appartement Twito fait 110 mètres carrés sans l'ajout de la surface, il est donc plus grand que l'appartement du défendeur 1.
Le résultat, donc, est que même selon les défendeurs eux-mêmes, la contrepartie pour la famille Twito n'est pas une contrepartie excédentaire.
En résumé, étant donné que la famille Twito recevra une extension de 10 % de la surface de l'appartement, ce qui inclut aussi l'ajout de la zone attenante, je n'ai pas trouvé que l'appartement de considération de la famille Twito ait un excès de considération.
Quant aux autres avenues que reçoit la famille Twito, je ne suis pas convaincu qu'il s'agisse d'avantages significatifs (ou même d'avantages) justifiant de refuser l'accord Pinui-Binui. Quant au paiement pour un terrain supplémentaire qui est considéré comme une contrepartie excédentaire pour la famille Twito, il ne s'agit pas du tout d'un avantage pour la famille Twito, mais plutôt d'un paiement que le promoteur doit verser à l'Autorité de développement. Les propriétaires d'appartements ne sont pas censés le supporter du tout. L'interrogatoire du prévenu 1 montre qu'il ne sait pas et ne comprend pas ce qu'est un terrain supplémentaire, et il a cru à tort qu'il s'agissait d'un ajout de bâtiment pour la famille Twito (pp. 136, 1-26, 137, 1-14). Quant à la participation du promoteur à l'entretien du bâtiment, cela représente un avantage pour tous les propriétaires d'appartements du complexe et pas seulement pour la famille Twito. Quant au montant du loyer, comme il s'agit d'un appartement inhabituel, la loi a convenu que le loyer que vous recevrez sera supérieur de 1 500 NIS à celui des autres propriétaires. Cela se justifie, puisque l'appartement de la famille Twito est différent des autres appartements de l'immeuble. Quant aux améliorations de la cuisine, il n'a pas été prouvé qu'il s'agisse d'améliorations d'une valeur significative justifiant le refus de conclure un accord.
- L'appartement Itzkowitz - Il s'agit d'un appartement utilisé depuis des années comme clinique dentaire sans permis. La contrepartie que la famille Itzkowitz est censée recevoir selon l'addendum à l'accord est une unité commerciale ; La famille Itzkowitz sera évacuée où elle le souhaitera, et pour cette raison, elle recevra un loyer aux montants prévus dans l'accord ; La famille Itzkovitz recevra un ajustement de l'unité de considération pour servir de clinique dentaire, ce qui comprendra, entre autres, la division en pièces utilisant des murs en plâtre, une kitchenette, une station d'accueil, un sol adapté, une électricité adaptée, etc. ; le transport du contenu de l'appartement existant jusqu'à l'appartement à louer, puis de là vers l'unité de considération ; Paiement du salaire d'un décorateur d'intérieur pour une réunion ne dépassant pas trois heures. Je n'ai pas estimé que cette considération justifie un refus du projet.
Premièrement, conformément à l'avenant à l'accord d'Itzkowitz, la famille Itzkowitz renonce à son droit de recevoir un stationnement, qui a une valeur significative.