Le défendeur 1 a témoigné lors de son interrogatoire que la raison de son objection était que l'appartement considéré par la famille Itzkovitz était un logement commercial dont la valeur était supérieure de 30 % à celle d'un appartement résidentiel. Cependant, le défendeur 1 ne savait pas quels seraient les coûts spécifiques que la famille Itzkovitz devrait supporter en raison du déménagement ni si ces coûts étaient égaux à la prétendue « contrepartie excédentaire » (par. du 20 juin 2024, p. 144, par. 1-24, p. 145, par. 16-26, p. 146, paràs. 1-21). Lorsqu'on lui a demandé lors de son interrogatoire quelle était la compensation appropriée pour ces dommages majeurs, il ne savait pas quoi répondre. Son avocat s'opposa à la question, intervint et répondit à sa place qu'il s'agissait d'un argument d'expert (pp. 147, 5-25, pp. 149, 14-18). Au contraire, si il s'agit effectivement d'une question d'expertise, alors les défendeurs n'ont pas soumis d'avis d'expert sur la question.
- Dans ce contexte, il est approprié de se référer à l'avis des défendeurs qui a été joint pour appuyer l'argumentation du manque d'égalité en considération. Après avoir examiné l'opinion et été impressionné par l'interrogatoire de l'évaluateur des prévenus, j'ai constaté qu'il fallait attribuer un faible poids. L'avis a été rédigé de manière peu claire. Les chiffres n'étaient ni confirmés ni expliqués. Aucun test minimal n'a été réalisé. L'expert n'était pas familier avec les détails. L'expert était basé sur des données incorrectes ou partielles. Ses conclusions étaient générales et n'avaient aucune pertinence juridique pour notre affaire. Premièrement, bien que l'objectif de l'avis ait été d'examiner les considérations pour les propriétaires d'appartements, l'évaluateur n'a ni vu ni examiné l'accord Pinui-Binui ni examiné les considérations pour les défendeurs (par. 19.5.24, pp. 379, par. 23-24). L'évaluateur ignorait également que les locataires recevaient des prestations (pp. 400, 5-11) ; Deuxièmement, l'évaluatrice a déclaré lors de l'interrogatoire que tout ce qu'on lui avait demandé dans l'avis était de montrer la différence de valeur entre les appartements, étant donné que chaque appartement a des caractéristiques différentes (par. du 19 mai 2024, pp. 380, par. 2-15). C'est un examen qui est sans rapport avec la question de l'égalité en question, puisqu'il est clair que chaque appartement diffère dans ses caractéristiques de celui de son voisin selon l'emplacement, l'étage, la vue, etc. C'est précisément à cet effet que le mécanisme de sélection des appartements a été établi, qui indique la valeur des appartements selon leurs caractéristiques et détermine l'ordre dans lequel ils sont sélectionnés. Troisièmement, l'avis a noté que la famille Twito possédait un entrepôt/parking sans permis. Cependant, l'évaluateur ignorait que l'ajout de sa zone était légalement attaché et qu'il était permis à un usage quelconque (par. du 19 mai 2024, pp. 390, 22-25), et lors de son interrogatoire, elle a admis qu'il s'agissait d'un chiffre très important (p. 391, paras. 1-10). Il est difficile de tirer une conclusion juridique à partir d'un avis fondé sur des données matérielles erronées ; Quatrièmement, en ce qui concerne l'appartement Itzkowitz, tout ce qui a été énoncé dans l'avis est que, en général, un logement commercial a une valeur plus élevée qu'un logement résidentiel. L'évaluateur a confirmé lors de son interrogatoire qu'il s'agit d'un chiffre général qui varie d'une affaire à l'autre et qui ne se rapporte absolument pas à la présente affaire (p. 404, parax. 6-16). Ce fait général n'enseigne rien sur la présente procédure ni sur l'appartement Itzkowitz. De plus, l'expert ne savait pas comment répondre à des questions pertinentes telles que : quels sont les coûts liés au déménagement d'une entreprise médicale (p. 403, 2-8), s'il est possible d'obtenir un permis pour usage exceptionnel (p. 407, 22-26) ou quelle est la politique d'approbation de l'utilisation déviante (p. 408, paras. 1-5). Dans ces circonstances, j'en suis arrivé à la conclusion qu'il n'est pas possible de tirer une conclusion juridique de l'avis concernant la revendication de contrepartie excessive à la famille Itzkowitz. L'opinion des défendeurs ne justifie pas leur affirmation de manque d'égalité en contrepartie.
Je n'ai pas perdu de vue d'autres arguments des plaignants dans leurs résumés concernant les implications et la crédibilité des opinions des défendeurs. En même temps, en raison de la conclusion à laquelle je suis arrivé, je n'ai pas jugé nécessaire d'aborder également ces arguments.
- Troisièmement, les enquêtes des défendeurs montrent que leur objection au projet, fondée sur le manque d'égalité en contrepartie, n'est pas une objection honnête et sincère.
La défenderesse 2 a admis lors de son interrogatoire que même si elle avait reçu un appartement identique à celui de la famille Itzkovitz ou de la famille Twito, elle n'aurait tout de même pas accepté de signer l'accord, et aurait tout de même insisté pour qu'il refuse (par. du 19 mai 2024, p. 450, par. 20-26, p. 451, par. 1-7). Pour nous enseigner que son opposition n'est ni sincère ni sincère.