L'honorable juge Sohlberg a cherché à mettre en garde contre une approche trop stricte, et a noté ce qui suit :
« ... Pour déposer une réclamation pour dérivés, il ne suffit pas de se fier à des « fragments d'information » quant à l'existence d'une cause d'action pour la société, conformément à l'article 198 de la loi... En même temps, même dans ce contexte, il convient de se rappeler l'infériorité informative du plaignant, qui est constatée dans de nombreux cas, qui constitue le principal obstacle qui pèse sur les actionnaires à intenter une action en justice contre les décideurs de l'entreprise. Une vision compromise est qu'en l'absence d'informations réelles sur les processus décisionnels de la société, le demandeur a du mal à construire l'histoire complète de la contrefaçon et à pointer l'existence présumée de tous les éléments de la cause d'action.... Il a donc déjà été jugé que l'incapacité du demandeur à inclure dans la déclaration de la demande tous les détails essentiels à l'existence de la cause d'action ne constitue pas un obstacle au dépôt de la revendication dérivée. »
Et en ce qui concerne le seuil de preuve requis, il a été noté que :
« Il faut veiller à ne pas pencher trop strictement. l'existence des faits dont le but est de prouver les fondements de la cause d'action... Le tribunal doit l'examiner dès le stade préliminaire, mais le seuil requis reste prima facie, comme le stipule l'article 198 de la loi. À cet égard, je pense qu'il est approprié de s'appuyer sur le bon sens et d'examiner les preuves dans leur ensemble, en tenant compte, entre autres, des circonstances de la réclamation, du statut du demandeur et des disparités de pouvoir et d'information entre lui et les dirigeants de la société. »
[Nous noterons dans un article entre parenthèses que cela doit être lu dans l'affaire Afrique Israël dans le contexte des circonstances de l'affaire où une réclamation pour violation de confiance a été discutée, dans laquelle des allégations frauduleuses ont même été faites].