Nous nous intéressons ici à un cas typique d'une requête visant à certifier une demande de double dérivation, dans laquelle elle cherche à déclencher le procès de Carmel contre ses dirigeants. Les arguments de Carmel ne peuvent pas exclure cette mesure, encore moins dans la requête préliminaire de rejet pure et simple.
- En réponse aux demandes de rejet, la requérante a noté que son argument est que Gadiv et Carmel ont subi des dommages-intérêts directs distincts de ceux causés à Bazan, et que pour ces dommages-intérêts « le droit d'action est [Carmel et Gadiv], et si la réclamation est acceptée, le paiement sera versé au fonds [Carmel et Gadiv] » (paragraphe 62 de la réponse de la requérante aux requêtes d'expulsion). Cela s'explique par le fait que la demande d'approbation englobe deux revendications distinctes de dérivée double, l'une de Carmel et l'autre de Gadiv. De plus, lors de l'audience, le tribunal a cherché à clarifier si le demandeur affirme que Carmel a le droit de poursuivre les officiers de Bazan, et l'avocat du demandeur a précisé que « ...Nous ne prétendons pas que [Carmel] ait un procès contre un officier et Bazan qui n'est pas un officier de [Carmel]... L'officier du Carmel... Les défendeurs qui sont des officiers de Carmel leur doivent des devoirs de diligence et de fiduciaire envers Carmel, et Carmel, à notre avis, a une cause prima facie de les poursuivre pour les dommages qu'ils lui ont causés » (p. 24, paragraphe 33 de la transcription et suivants). Par conséquent, et comme mentionné précédemment, nous ne sommes pas tenus de répondre aux questions relatives à la responsabilité des dirigeants de la société mère concernant ce qui se passe dans la filiale.
- En résumé, je ne crois pas que les arguments de Carmel aient conduit au rejet de la requête d'approbation en limine.
- La demande Carmel inclut des allégations concernant l'absence d'une infrastructure adéquate sous-jacente à la demande et l'absence de détails appropriés, dans le contexte spécifique d'une revendication de double dérivée. Ces arguments sont « proches » en essence des affirmations de Bazan et des Intimés, et ils seront donc discutés ensemble dans le prochain chapitre.
Manque de détails appropriés et d'infrastructures adéquates - les demandes de BAZAN et des défendeurs et la conclusion de l'audience de la demande Carmel
- Les principaux arguments de Bazan et des intimés concernent le manque de détails appropriés et l'absence de fondement probant, ce qui, selon eux, crée une situation qui ne leur permet pas de se défendre contre la demande. Carmel avance des arguments similaires, concernant la possibilité d'intenter une action en justice en son nom sous la forme d'une réclamation pour double dérivé.
- Une requête en certifier une réclamation dérivée doit inclure des détails appropriés des réclamations formulées contre les intimés, et une base probatoire suffisante doit être présentée à l'appui de la requête. Ces exigences existent, et encore plus en ce qui concerne une demande fondée sur des réclamations de responsabilité des dirigeants envers l'entreprise. Dans l'affaire Afrique Israël, paragraphe 55, l'honorable juge Amit (comme on l'appelait alors) a abordé cette question et a noté ce qui suit :
« ...Le défendeur doit détailler le contexte factuel de chacun des directeurs. En effet, comme l'a noté le défendeur dans sa réponse, puisque les devoirs de diligence et de devoir fiduciaire s'appliquent à chaque administrateur, il n'y a aucun intérêt à se lasser de formuler à plusieurs reprises la même cause d'action pour chacun des administrateurs. Cependant, au niveau factuel, il est nécessaire de spécifier ce qui est attribué à chacun des administrateurs séparément, et de ne pas les mettre tous dans le même panier sans faire de distinction entre eux » (et voir aussi le jugement de l'honorable juge Baron dans ce jugement).