Réclamation dérivée (Haïfa) 64048-07-24 Amit Gnessin Law Firm c. Oil Refineries Ltd. - part 10

(1) L'organe de la compagnie autorisé à décider du dépôt de la plainte a un intérêt personnel dans la décision, et si cet organe est composé de plusieurs individus - la moitié ou plus de l'unité dans laquelle l'organisateur a un intérêt personnel dans la décision ;

(2) Il existe une préoccupation raisonnable qu'une demande adressée à la société nuise à la possibilité d'obtenir la réparation demandée.  »

72. Sur le plan de principe, je suis d'avis que l'absence d'une demande antérieure, lorsqu'il est obligé de le faire, constitue un motif de rejet de la demande in limine, en raison des objectifs de la requête préliminaire, et puisqu'il s'agit généralement d'une simple enquête factuelle et ne nécessite pas d'enquête factuelle complexe ni d'allocation de nombreuses ressources judiciaires, alors que l'acceptation de l'argument peut permettre d'économiser de nombreuses ressources qui seront investies dans l'examen de la requête sur son fond.
73. Il n'est pas contesté que la requérante n'a pas fait de demande préalable auprès des sociétés, car selon elle, dans les circonstances de l'affaire, elle n'était pas obligée de le faire, et dans cette démarche elle s'appuie sur l'exception prévue à l'article 194(d)(1) de la loi, selon laquelle il n'est pas nécessaire de demander une demande préalable lorsque « l'organe de la société autorisé à statuer sur le dépôt de la plainte a un intérêt personnel dans la décision, et si ladite organisation est composée de plusieurs individus, la moitié ou plus de l'unité organisatrice a un intérêt personnel dans la décision". Selon les défendeurs, la majeure partie de la demande d'approbation vise des dirigeants qui ne sont pas actuellement membres du conseil d'administration de BAZAN (seuls 8 des 28 dirigeants défendeurs siègent actuellement dans les sociétés), et le conseil d'administration n'a eu aucun obstacle à décider d'intenter une action en justice contre eux.
74. La loi s'applique au Demandeur, car dans les circonstances de l'affaire, le Demandeur n'était pas obligé de déposer une demande préalable auprès du Conseil d'administration. Tous les agents actuellement en service font partie des accusés, et donc, si la demande est acceptée, cela entraînera l'obligation de tous les agents.  L'intérêt personnel du conseil d'administration est donc clair.  Le fait que la demande soit également déposée contre des dirigeants ayant servi dans le passé ne change rien, car la décision de poursuivre ou non les dirigeants qui ne servent plus dans la société aura un impact direct sur les dirigeants qui sont actuellement en service, puisque « les administrateurs qui contrôlent la société peuvent être considérés comme ayant un intérêt personnel dans la décision, s'il existe une base raisonnable de supposer que la décision de poursuivre les administrateurs qui ne contrôlent plus la société, cela créera également une exposition significative au conseil d'administration actuel (Réclamation dérivée (district de Tel Aviv) 13663-03-14 Newman c.  Financialtech Ltd., para.  45 (24 mai 2015) (ci-après : l'affaire Newman)).
75. Je ne peux pas accepter l'argument des intimés selon lequel le conseil d'administration actuel n'avait aucun obstacle à discuter de la question d'engager une action en justice contre des administrateurs et des dirigeants par le passé, car ils n'ont aucun intérêt personnel dans cette décision. Une telle mesure crée une distinction artificielle entre la réclamation contre les officiers en fonction et ceux qui les ont nommés par le passé, et en tout cas ne nie pas l'existence de l'intérêt personnel.  Des circonstances similaires à celles qui nous ont été présentées dans l'affaire Newman, où le tribunal a rejeté une réclamation similaire à celle soulevée par les intimés, et a noté que le « second » groupe d'administrateurs [les vrais domestiques] avait beaucoup de mal à décider que la société devait poursuivre le « premier » groupe [les dirigeants non en service] sans qu'une telle décision n'ait un impact sur le droit de la société à les poursuivre également...  [et] il n'est pas nécessaire que la cause d'action contre les deux groupes soit identique afin d'éviter la nécessité d'une demande antérieure à la société concernant le groupe de défendeurs qui ne contrôle pas actuellement la société.  » Contrairement à la tentative des répondants de différencier les deux groupes l'un de l'autre, il s'agit exactement du même fondement, qui repose sur des arguments identiques.  Le fait que la majorité des membres actuels du conseil d'administration aient été nommés après juin 2021 n'aide pas les défendeurs.  Accepter cet argument créera une distinction artificielle non seulement entre les deux groupes de directeurs, mais aussi entre les différents événements qui créent la même cause d'action réelle.  En d'autres termes, cette distinction n'efface pas la possibilité de l'existence d'un intérêt personnel.
76. Je considère donc que, dans les circonstances de l'affaire, la requérante n'était pas tenue de déposer une demande préalable au Conseil d'administration, puisqu'il a été constaté qu'elle était exemptée de le faire en vertu de l'article 194(d)(1) de la loi.

Résumé provisoire

77. Le parcours que nous avons emprunté jusqu'à présent conduit à la conclusion que, à l'exception du défendeur 22, dont l'affaire incarne un cas unique dans lequel la demande contre lui doit être rejetée in limine, les demandes des défendeurs de rejeter la requête d'approbation in limine ne devraient pas être acceptées. De plus, le demandeur n'était pas obligé de faire une demande préalable auprès du conseil d'administration avant de soumettre la demande, et par conséquent, même cet argument n'a pas le pouvoir de conduire au rejet de la demande en limine.
78. Et je tiens à souligner ceci : cette décision traite de la demande des intimés de rejeter la requête in limine, dont l'audience a lieu à une étape préliminaire de la procédure et même avant que les intimés n'aient soumis leurs réponses et expliqué l'intégralité de leurs arguments. Par conséquent, la décision ne constitue pas une décision concluante des arguments des parties, et elle n'implique certainement rien concernant le résultat.  Un temps pour la suppression et un temps pour clarifier.  Les parties mettront de côté leurs arguments complets, une enquête approfondie de la demande aura lieu - comme il convient aux arguments sérieux avancés par les parties et aux considérations importantes qui figurent à l'ordre du jour - et le moment viendra de trancher les revendications.

La demande de sursis des procédures

79. Parallèlement à la requête en rejet, les sociétés (intimés 1 à 3) ont déposé une requête en suspension des procédures, au cas où les requêtes en rejet seraient rejetées.

Les arguments des parties

80. Dans la requête en suspension des procédures, les intimés ont soutenu que la clarification de la demande d'approbation devait être retardée jusqu'à ce qu'une décision ait été rendue dans deux procédures en cours - Pétition administrative (district de Jérusalem) 30269-06-24 Carmel Olefins inTax Appeal c. Commissaire en vertu de l'article 52 de la loi sur la qualité de l'air (ci-après : la requête administrative) ; et Class Action (district de Haïfa) 36568-07-19 Citizens for the Environment c.  Elkon Recycling Center (2023) dans l'appel fiscal (ci-après : la procédure collective) qui est clarifiée devant l'honorable juge Sokol devant cette cour.  Dans le cadre de la procédure collective, une requête visant à certifier une action collective déposée par Citizens for the Environment contre les entreprises et d'autres parties est en cours de clarification à ce stade, alléguant que les intimés ont violé leurs devoirs de diligence et ont causé une exposition dangereuse des résidents de la région de Haïfa à divers polluants, ce qui a accru la morbidité chez eux.

Lors de l'audience tenue le 25 mai 2025, il a été précisé que la requête administrative, qui traitait de la sanction financière de 18 658 920 ILS (datée du 30 avril 2024) imposée en raison d'une violation continue du retard dans l'installation des installations de traitement des émissions des installations de Carmel, avait été discutée devant le tribunal le 29 avril 2025, et avec le consentement des parties, la requête a été rejetée, mais il a été convenu que la sanction financière serait réduite conformément au règlement 2(a)(3) du Règlement sur l'air pur (Réduction du montant de la sanction financière et de l'écart des paiements).  5772-2011.  Il n'est donc pas nécessaire de discuter des arguments fondés sur le processus de pétition administrative, et il n'est pas non plus nécessaire d'examiner individuellement les demandes relatives à cette procédure.

81. La requête soutient que, dans la procédure en cours, les questions de fait et de droit recoupent celles soulevées dans la requête d'approbation, et qu'il est inefficace que ces questions soient clarifiées devant deux tribunaux, qui pourraient même aboutir à des résultats juridiques différents. En ce qui concerne la procédure collective, il a été soutenu que la base probatoire sur laquelle repose la procédure collective est similaire à celle de la requête en certiorari ici, et que certaines preuves apportées dans une procédure ont été présentées dans l'autre - dans les deux procédures, l'incident de l'incendie pour lequel une procédure pénale a été menée, et dans les deux procédures, les mêmes ordonnances administratives et les mêmes sanctions financières ont été discutées ; les témoins ont témoigné et ont été interrogés sur cette preuve dans la procédure collective, et le tribunal est censé statuer à ce sujet.  Il a également été soutenu que la situation dans laquelle les sociétés sont tenues de se trouver est absurde et leur causera même des préjudices, car en même temps elles devront se défendre contre les réclamations dans la procédure collective et formuler les mêmes réclamations contre les dirigeants dans le cadre de la action collective.
82. Le demandeur estime qu'il n'y a aucune raison d'ordonner un sursis de la procédure. Selon elle, la demande de sursis ne comporte pas d'argument ordonné sur la raison du retard de la procédure, et les intimés n'ont pas joint de documents permettant d'apprendre les litiges dans la procédure collective, et il n'est donc pas clair quelle division de fait existe concernant l'imposition elle-même des sanctions.  Il a été soutenu que dans la procédure collective, un avis a été soumis et que la décision sera basée sur l'opinion concernant des questions qui ne se posent pas dans l'affaire qui nous est soumise à nous, car la procédure ici porte sur la question de la supervision du conseil d'administration, et le tribunal devra examiner des questions factuelles différentes de celles qui seront examinées dans la procédure collective.  Il a également été soutenu que les questions juridiques des deux procédures sont également fondamentalement différentes.  Alors que la présente procédure traite de la responsabilité des agents qui ne sont pas du tout poursuivis dans la procédure collective ; Dans la procédure collective, d'autres questions seront clarifiées, telles que la preuve d'une double morbidité excessive des membres du groupe, l'existence d'un lien de causalité entre la morbidité et les activités des usines, la manière d'attribuer la responsabilité à une autre usine, l'exécution des termes de l'action collective, et plus encore.  Il a également été soutenu qu'en l'absence de détails dans la demande, il est difficile de répondre à l'affirmation des intimés selon laquelle ils devront formuler des allégations contraires dans des procédures parallèles.

Décision

83. La demande des intimés de suspendre la procédure dans la présente procédure repose sur la doctrine du « lis alibi pendens », selon laquelle le tribunal a l'autorité discrétionnaire d'ordonner la suspension d'une audience dans la procédure devant lui jusqu'à ce qu'une décision soit prise dans une autre procédure soulevant des questions juridiques ou factuelles similaires (Civil Appeals Authority 64797-03-25 Basol c. IDAI).  une compagnie d'assurance dans un appel fiscal (26 mai 2025) (ci-après : l'affaire Basol) ; Autorité d'appel civil 20276-12-24 Tidhar Construction dans l'affaire Appel fiscal c.  V.  Alumit 2020 lors d'un appel fiscal (24 janvier 2025) ; Appel civil 9/75 Al-Okbi c.  Administration des terres d'Israël, IsrSC 29(2) 477 (1975) (ci-après : l'affaire Al-Oki)).  Il convient de noter que l'application de la doctrine ne nécessite pas un chevauchement complet entre les questions soulevées dans les deux procédures, et il suffit que la même question de fond soit au centre des discussions (Besol, par.  11 ; Civil Appeal Authority 4174/23 Cohen c.  Eisenkot, par.  12 (27 juillet 2023) ; affaire Al-Okbi, p.  481).
84. La doctrine d'une procédure en instance repose sur un certain nombre d'objectifs qui concernent principalement le bon fonctionnement du système judiciaire et la répartition efficiente de ses ressources limitées ; l'économie des ressources des parties ; Prévention des procédures frivoles ; et la prévention des décisions contradictoires (Civil Appeal Authority 871/23 Bogofen dans l'affaire Tax Appeal c. Pri HaGalil Ltd., par.  22 (29 mai 2023) (ci-après : l'affaire Bogofen)).  Ces objectifs sont, bien sûr, pris en compte en fonction des faits de l'affaire et des intérêts des parties spécifiques.  Par conséquent, lors de l'examen d'une demande de sursis, le tribunal doit prendre en compte plusieurs facteurs : le degré de chevauchement entre les questions abordées dans chacune des procédures ; l'identité des parties - mais il convient de préciser qu'il n'est pas nécessaire qu'il y ait une identité entre les parties dans les deux procédures et qu'il suffit que les intérêts des parties soient similaires (Civil Appeal Authority 3765/01 The Israeli Phoenix Insurance Company in Tax Appeal c.  Kaplan, par.  3 (28 janvier 2002)) ; le degré de crainte des décisions contradictoires ; Les économies possibles de ressources, et en particulier de temps judiciaire (voir : l'affaire Basol, par.  11 ; L'affaire Eisenkot, paragraphe 12 ; Civil Appeals Authority 2812/13 Colombia Photography Equipment and Supplies in Tax Appeal c.  Delta Digital Ltd., par.  10 (11 juillet 2013) ; Uri Goren, Issues in Civil Procedure, 463 (13e édition, 2020)).  Face à ces considérations, le tribunal doit prendre en compte le droit des parties, en particulier de la personne qui a initié la procédure, d'avoir leur droit au tribunal et d'entendre leur affaire sans délai (Civil Appeal Authority 1303/24 Somzin c.  Trading Centers Company Ltd., par.  9 (10 juillet 2024)) ; L'affaire Bogofen, au paragraphe 22).
85. Le pouvoir de la doctrine d'une procédure en instance est également valable même dans un cas où il s'agit d'un retard dans l'enquête d'une requête de certifier une action dérivée en raison de l'existence d'une autre procédure, qui n'est pas une procédure dérivée (il convient de noter que l'article 7 de la loi sur les actions collectives, 5766-2006, inclut une disposition spécifique pour une affaire dans laquelle plusieurs actions collectives ont été engagées dans lesquelles des questions courantes de fait ou de droit, identiques ou essentiellement similaires, surviennent à la légère. et une disposition similaire a également été appliquée en vertu de la jurisprudence pour les procédures d'approbation d'une demande dérivée - voir Civil Appeal 3293/17 Rivka Technologies dans Tax Appeal c.  Talmor (12 septembre 2018)).  Cette situation dans laquelle il est demandé de retarder la procédure d'une réclamation dérivée (lorsque la procédure supplémentaire est d'un type différent) peut impliquer des considérations supplémentaires liées à l'unicité de la revendication dérivée, la principale étant la question de savoir si « la créance et sa gestion sont au bénéfice de la société », au sens de l'article 198(a) du droit des sociétés.  Dans ce contexte, on peut soutenir que la poursuite de l'enquête sur la demande dérivée parallèlement à l'action collective pourrait nuire à l'intérêt de la société.
86. L'application des règles à l'affaire qui nous est soumise conduit à la conclusion qu'un sursis de la procédure ne devrait pas être ordonné tant qu'une décision n'est pas prise dans la procédure collective.
87. La procédure devant nous traite de la responsabilité des dirigeants envers les entreprises pour les violations des lois sur la protection de l'environnement qui ont conduit à l'imposition de sanctions et à des dommages causés aux sociétés, tandis que la procédure collective traite d'un procès intenté par une association contre les entreprises et 27 autres usines opérant dans la région de la baie de Haïfa, pour des dommages à l'environnement causés par leur activité (voir le résumé des violations présumées concernant les entreprises aux pages 20-23 de l'Annexe 2 de la requête en approbation).
88. La distinction qui existe entre les deux procédures s'exprime sous divers aspects. Premièrement, la base juridique sur laquelle chacune des procédures repose est différente.  Alors que dans la procédure actuelle, le centre de gravité est la responsabilité des dirigeants pour les réclamations de manquement à leur devoir de superviser les activités de la société, la procédure collective est complètement différente.  Dans le cadre du classement, il a été affirmé que, selon les études et avis joints, il a été constaté que parmi les résidents, ouvriers et habitants de la zone proche des usines, définie comme le « district de Haïfa », il existait une morbidité excessive du cancer du poumon et du lymphome non hodgkinien (LNH).  Dans la requête d'approbation dans la procédure collective, le demandeur a demandé l'approbation du dépôt d'une action au nom des personnes blessées et malades en raison de l'exposition accrue aux polluants émis dans l'air par les intimés (voir l'examen de la décision rendue dans la requête de rejet sommaire de la requête en rejet sommaire de la requête en approbation dans la procédure collective - Action collective (district de Haïfa) 36568-07-19 Citizens for the Environment Association (NPO) c.  Elcon Recycling Center (2003) dans un appel fiscal (4 février 2021)).  Deuxièmement, bien que les principaux défendeurs dans la procédure devant moi soient les agents eux-mêmes, ils ne font pas partie de la procédure collective, et la question de leur responsabilité envers les sociétés n'est pas du tout examinée dans la procédure collective.  De plus, les sociétés (intimés 1 à 3) dans cette procédure ne représentent qu'une petite partie des défendeurs dans la procédure collective, qui a été déposée contre 30 usines accusées de causer la pollution.
89. En raison des arguments différents dans les deux procédures, les questions que le tribunal abordera dans chacune des procédures sont différentes. On peut supposer que, dans le cadre de la procédure collective, la cour se concentrera sur des questions telles que la responsabilité des usines face à la pollution, en particulier le niveau de diligence exigé d'elles et la question de savoir si elles s'en sont écartées ; des questions complexes de lien causal, y compris la nécessité ou la possibilité d'attribuer la pollution à chaque centrale, sur la base d'une analyse des différentes approches issues des avis soumis par les parties (voir le paragraphe 76 de la réponse du requérant).  Ces questions ne se posent pas du tout dans la procédure en cours, et les répondants n'ont pas précisé comment ces questions sont liées à la procédure en cours ni quelle est la relation réciproque entre eux et la procédure en cours.  La discussion sur la question des dommages est également différente dans les deux procédures.
90. De la différence entre les deux procédures en est tirée une autre conclusion : les arguments et les preuves présentés dans la procédure collective sur cette question diffèrent de ceux présents ici. Les intimés fondent leur argumentation sur le fait que certaines des preuves présentées dans la procédure collective pour étayer la réclamation de négligence des intimés sont ces événements et les mêmes sanctions qui constituent la base de la présente procédure.  Cependant, il semble que les mêmes preuves ne constituent pas un élément majeur dans la procédure collective, où les questions de fait qui se posent sont larges et peuvent même être considérées comme complexes, de sorte qu'il ne peut pas être prélevé qu'il s'agit d'un « chevauchement significatif » tel que l'ont affirmé les intimés, tant en relation avec eux-mêmes qu'en relation avec la procédure dans son ensemble.  Quoi qu'il en soit, les intimés n'ont pas précisé dans leur demande l'étendue du litige concernant ces sanctions, qui font partie de la base factuelle.  De plus, de l'audience qui s'est tenue devant moi, au cours de laquelle les intimés ont été invités à aborder cet aspect, il ressort que les principaux arguments des intimés porteront sur des questions d'admissibilité probatoire, puisqu'ils ne contestent pas que les événements sur la base desquels les sanctions ont été imposées se sont effectivement produits, d'autant plus que certains d'entre eux ont été donnés même avec le consentement des intimés et après une confession (voir pp.  3-4 de la transcription).  En l'absence d'un litige de fait important concernant les preuves qui se chevauchent, il est difficile de voir pourquoi un sursis de procédure serait nécessaire.
91. Je ne crois pas que la poursuite des deux procédures nuise simultanément aux intérêts supérieurs des sociétés. Les intimés affirment que la poursuite de la procédure en parallèle entraînera une situation absurde.  Dans la procédure collective, les sociétés devront se défendre contre les réclamations portées contre elles ; Parallèlement, dans la procédure en cours, ils devront présenter des arguments similaires à ceux contre lesquels ils défendent dans la procédure collective.  Cet argument est solide et mérite une place d'honneur, car il implique une question unique liée à la réclamation dérivée, à savoir si la conduite de la procédure portera atteinte à l'intérêt de la société.  En effet, cet argument a servi de base à la décision dans l'action dérivée (district de Tel Aviv) 12255-04-19 De Lange c.  Teva Pharmaceutical Industries dans un appel fiscal (11 février 2020), où le tribunal a ordonné la suspension de la procédure d'action dérivée, tandis que des procédures étaient simultanément menées contre la société aux États-Unis, dans lesquelles des réclamations similaires ont été formulées contre elle en Israël.  Le point clé réside donc dans la question de savoir si nous traitons des réclamations similaires dans les deux procédures, de telle sorte que la conduite de la procédure dérivée - dans laquelle la société crée contre les dirigeants - risque de contredire la défense qu'elle devra exercer pour défendre les réclamations contre elle dans la procédure supplémentaire.  Cependant, comme je l'ai expliqué précédemment, dans l'affaire qui nous est souvenue, les arguments des deux procédures ne sont pas similaires, et le chevauchement qui existe se situe dans une couche factuelle partielle et étroite liée à l'imposition même des sanctions, dont l'imposition et même les événements qui ont constitué la base de leur imposition ne sont pas contestés, encore moins dans un litige substantiel.  Dans la mesure où la requête d'approbation est approuvée dans la procédure collective, les sociétés devront se défendre contre de nombreuses réclamations, dont la grande majorité diffèrent de celles qu'elles devront faire contre les dirigeants, si la demande est approuvée dans cette procédure.
92. Enfin, dans le cadre de la procédure collective, une audience a eu lieu sur la requête en approbation, et le tribunal devrait rendre sa décision. Si la requête en approbation est rejetée, le motif de la requête en suspension sera abandonné, mais si la requête en approbation est acceptée, alors, sur la base des arguments des parties et à la lumière de ce qui est indiqué dans la décision de rejet (dans la procédure collective), on peut estimer que la procédure prendra beaucoup de temps, en raison de sa complexité.  Dans ces circonstances, je ne pense pas que le droit du demandeur de clarifier la demande doive être violé tant que la procédure collective n'a pas été terminée.
93. La conclusion est donc que je décide de rejeter la demande de suspension de la procédure.

Le résultat

94. Le résultat, donc, est que la demande de suspension de la procédure doit être rejetée, tout comme les requêtes en rejet sommaire, à l'exception de l'intimé 22. En statuant sur la question des coûts, j'ai prêté attention au résultat de la décision et à ses décisions ; aux difficultés découvertes dans la demande, et en particulier à l'égard du défendeur 22 ; aux ressources investies par les parties, qui incluent la soumission de réponses à la demande et la tenue d'une audience ; et j'ai également pris en compte les considérations de politique.
95. Par conséquent, je décide de rejeter la requête en suspension de la procédure ainsi que les requêtes en rejet in limine, sauf pour l'intimé 22 - concernant la requête en rejet sommaire. J'oblige chacun des répondants 1, 2 et 3 ainsi que les répondants 4 à 31 (en un seul ; à l'exception des défendeurs 22 et 6, contre lesquels la demande a été supprimée en raison de son décès), pour payer au demandeur les frais de la demande pour un montant de 6 500 ILS (et dans le cas de l'antitrust 26 000 NIS).  Le demandeur paiera au défendeur 22 les frais de la demande pour un montant total de 4 000 NIS.

Le Secrétariat transmettra la décision aux parties.