- Quant à la manière dont la base probatoire est examinée dans le cadre de l'audience de rejet sommaire, contrairement à la position présentée dans l'affaire Afrique Israël, dans l'affaire Civil Appeal 4686/19 Citigroup Global Markets Inc. Zemach, paragraphe 19 (8 janvier 2020), l'honorable juge Sohlberg a exprimé une position en faveur de la préférence pour reporter l'examen de l'infrastructure appropriée pour l'étape de clarification de la demande sur son fond, plutôt que l'examen dans les préliminaires du rejet in limine. Et voici comment il l'explique :
« Si Citi soutient ses affirmations selon lesquelles les revendications des plaignants issues de la requête d'approbation sont générales, vagues, de simples slogans sans rien derrière, alors elle le soutiendra également dans sa réponse à la requête d'approbation, comme elle l'a fait dans sa requête en rejet sommaire. Si sa revendication est acceptée - qu'est-ce qui est bon (pour la ville) ; Sinon, il aura le droit de faire appel de la décision finale prise dans la demande d'approbation. D'une manière ou d'une autre, il n'y a aucune inquiétude que le droit de la ville à un procès équitable soit violé. »
Voir aussi sur cette question : Affaire civile (district de Tel Aviv) 35114-03-12 Ashash c. Attia, paragraphes 4-5 (24 juin 2015) (ci-après : affaire Ashash - 24 juin 2015) ; Revendication dérivée (district de Tel Aviv) 15442-11-09 Bertie China Betty c. Leviev, para. 68 (28 avril 2012) ; Demande dérivée (district de Tel Aviv) 53034-05-13 Groza Kashpitzky Factories Investment Company dans l'appel fiscal contre Edri-El Israel Properties dans l'appel fiscal (10 mars 2015)).
- Le projet de règlement proposé, qui comprend un règlement traitant du rejet pur et simple et énumérant un certain nombre d'affaires ne figurant pas sur une liste close, ne présume pas l'absence d'infrastructures suffisantes comme motif d'un rejet sommaire. Je pense que ce n'est pas pour une bonne raison. Habituellement, une décision sur la question de savoir s'il existe une base probatoire suffisante implique une discussion approfondie et détaillée qui ne doit pas être menée de manière préliminaire, car elle consomme des ressources qui sont généralement préférables d'être investies dans le cadre de l'examen de la demande sur son fondement.
- L'exigence de détails est encore plus aiguë dans une demande fondée sur la responsabilité des administrateurs. L'exigence de détails découle également du fait que la responsabilité de l'administrateur est personnelle et que les devoirs imposés à chaque administrateur sont examinés séparément et non collectivement. Par conséquent, « puisqu'il n'a pas été prouvé qu'un certain administrateur ait manqué à l'obligation de diligence ou ait agi de manière frauduleuse ou contraire à l'obligation de confiance qui lui est applicable, il ne devrait pas être tenu responsable de la faute d'un administrateur ou d'un autre dirigeant. Chaque administrateur et dirigeant portera sa propre faute, et aucune faute ne doit être attribuée à l'ensemble du conseil d'administration en tant que débiteurs, conjointement ou solidairement » (Africa Israel, paragraphe 51 du jugement de l'honorable juge Amit (comme on l'appelait alors) ; Voir aussi Ashash, 24 juin 2015, paragraphes 4-5). En même temps, il a été déterminé que le conseil d'administration constitue une seule division, et que cette circonstance peut être prise en compte pour imposer une responsabilité. Par conséquent, « il est nécessaire d'examiner si, selon le demandeur d'approbation, le conseil d'administration a failli en tant qu'organe collectif dans des circonstances d'échec chronique de la supervision, comme celui évoqué dans l'affaire Buchbinder, ou s'il affirme que l'un des administrateurs a personnellement manqué au devoir de diligence ou au devoir fiduciaire. Dans chacune des affaires, le demandeur doit plaider et déposer une base probatoire préliminaire conformément à sa revendication » (ibid. ; Voir aussi : Civil Appeal 610/94 Buchbinder c. Official Receiver en sa qualité de liquidateur de la Bank of North America, IsrSC 57(4) 289, 312 (2003) - il convient de rappeler que cette procédure portait sur un procès intenté par la Bank of North America dans un appel fiscal contre les administrateurs après l'insolvabilité de la société, dans lequel il a été déterminé que les administrateurs ne respectaient pas la norme de conduite requise d'un administrateur raisonnable et avaient fait preuve de négligence dans l'exercice de leurs fonctions (et avaient également manqué aux devoirs fiduciaires). Bien que le tribunal ait statué que les administrateurs avaient échoué comme un échec total, ils n'ont pas participé aux réunions du conseil d'administration dans la mesure requise ; Ils ne supervisaient pas ce qui se passait dans l'entreprise ; et ils n'avaient aucune connaissance minimale de la situation de la banque).
- Compte tenu de la phase préliminaire à laquelle les arguments des intimés sont discutés dans l'affaire qui nous est présentée, je ne peux accepter l'argument d'un manque de détails appropriés dans la demande, et je ne crois pas qu'il soit possible d'accepter l'argument des intimés selon lequel ils sont donc incapables de se défendre contre la demande. Nous notons déjà que la décision concernant l'incapacité à se défendre est en grande partie incompatible avec le fait que les intimés ont eux-mêmes présenté des arguments détaillés concernant les questions des requêtes en rejet.
- Un évaluateur de la demande peut avoir l'impression qu'il ne s'agit pas d'une demande fondée sur des « fragments d'information » ; il ne s'agit pas d'arguments présentés en une seule séance, de manière indiscriminée ; et ce n'est pas une demande sans fondement probatoire. La requête en approbation comprend un argument ordonné concernant chacun des officiers, incluant la période pertinente durant laquelle il a servi, une description des postes qu'il occupait, ainsi qu'un argument pouvant, selon le demandeur, étayer sa responsabilité. Ainsi, par exemple, concernant le défendeur n° 4, il a été soutenu qu'en tant que président du groupe, « il aurait dû promouvoir et traiter la question de la qualité environnementale, s'assurer que le groupe ne respecte pas les normes et les permis, et certainement imposer des mécanismes de contrôle sur la conformité du groupe aux normes environnementales, mais qu'il n'a pas supervisé les violations durant son mandat, notamment compte tenu de la nature continue et répétitive des violations, ni initié le suivi de la mise en œuvre des décisions en matière de qualité environnementale » (paragraphe 14 de la demande). Des détails sont disponibles pour chacun des officiers, même pour ceux qui ont servi pour de courtes périodes. C'est le cas, par exemple, concernant la défenderesse 22, qui a été administratrice de Bazan pendant cinq mois, dans laquelle il a été affirmé que sa responsabilité est « inclue, si les dommages dus à ces violations se sont cristallisés après son mandat, et en particulier à la lumière de la nature continue et récurrente des violations » (paragraphe 32 de la requête en approbation). Un autre aspect de la demande repose sur l'affirmation selon laquelle les entreprises sont « l'un des plus grands entrepreneurs d'Israël » et que, selon le ministère de la Protection de l'Environnement, elles sont classées « en tête du classement des industries les plus polluantes en Israël » (chapitre C1 de la demande). De plus, la requête inclut un argument concernant les circonstances ayant conduit à l'imposition des sanctions, les mesures prises par les autorités et la relation existante entre elles et les sociétés, ce qui pourrait étayer l'argument que les dirigeants n'ont pas tenu compte des avertissements du régulateur (et je ne statue pas sur la question).
- La demande inclut donc un argument dont l'essence est que les sociétés violent systématiquement les dispositions de la loi en matière de protection de l'environnement (chapitre C2 de la demande d'approbation), et elle détaille les sanctions et les circonstances de leur imposition (ainsi que les documents joints relatifs à ces procédures). En effet, les sanctions, en elles-mêmes, sont insuffisantes et ne peuvent certainement pas témoigner de l'élément mental qui existe chez les agents impliqués dans les infractions (bien qu'il faille rappeler que certains agents ont été condamnés lors de la procédure pénale). L'imposition même de la censure ne constitue que la première couche de l'infrastructure à partir de laquelle il est possible de conclure que les entreprises ont enfreint la loi (voir : Action collective (Districts de Haïfa) 35983-12-20 HaGalili c. Chevron Mediterranean Ltd., paragraphe 45 (7 février 2024)), et dans le contexte du devoir des agents - la première est de savoir si cette violation a entraîné un résultat réel (cela est dit que certaines lois sur la protection de l'environnement autorisent des sanctions basées uniquement sur le risque ; voir, par exemple, l'article 45 à la loi sur la qualité de l'air). Il est donc clair que les sanctions imposées aux entreprises ne suffisent pas à établir la responsabilité des agents en cas de violations (voir, par exemple, l'affaire Haight, 25 janvier 2025), d'autant plus qu'il n'est parfois pas nécessaire qu'un élément mental impose les sanctions, que la sanction soit pénale ou administrative. Cependant, contrairement à ce que certains intimés tentent de faire croire, la requête en approbation ne repose pas uniquement sur l'imposition même d'amendes et de sanctions, et elle inclut un argument factuel supplémentaire, de sorte que la demande dans son ensemble ne peut pas être un rejet in limine.
- La demande d'approbation comprend également un chapitre détaillant l'affirmation selon laquelle les agents étaient au courant des violations systémiques de la loi et auraient au moins dû en avoir connaissance, et elle base ses arguments à cet égard sur trois groupes de réclamations : la première - la nature de l'activité commerciale des entreprises, qui présente un risque de dommages à l'environnement ; la seconde - les procédures d'application progressives entreprises par le ministère de la Protection de l'Environnement, et selon la revendication, les sanctions ont été imposées après enquête. Avertissements, avertissements, avertissements et demandes de suppression des lacunes données par le régulateur (c'est-à-dire que des « signaux d'alerte » ont été levés). Selon le demandeur, ces procédures établissent la responsabilité des agents. Pour être précis : les arguments du demandeur étaient étayés par des documents qui formulent une base empêchant le rejet liminiaire de la demande. La demande comprenait également un argument juridique et factuel supplémentaire qui, selon le demandeur, explique pourquoi les intimés ont manqué à leurs devoirs fiduciaires et de diligence préalable, et pourquoi, selon eux, les dirigeants sont « conscients » de tous ses aspects en ce qui concerne les activités des sociétés. Au fond des détails contenus dans la demande, l'argument des intimés selon lequel il y a un défaut en ce que la demande ne contient pas de détails sur des décisions concrètes prises par le conseil d'administration ne devrait pas être accepté. De plus, dans le contexte de cet argument, il faut prendre en compte la nature des réclamations du demandeur, qui reposent sur des allégations de manquements de supervision, c'est-à-dire non pas que le conseil d'administration ait pris une décision positive, mais qu'il n'ait pas ou n'ait pas fait assez pour empêcherla violation de la loi.
- Quant aux arguments avancés dans la demande de Carmel, il est indéniable que la demande soulève des difficultés considérables, et j'ai trouvé de bonnes raisons dans les arguments de Carmel selon lesquels la demande est formulée sans distinction entre les entreprises et en les désignant comme une entité unique - un « groupe ». Cela est accentué à la lumière du besoin de clarification - à qui le demandeur attribue-t-il la violation de responsabilité ? Ainsi, par exemple, dès le début de la demande, il a été noté que le tribunal avait été prié d'autoriser le demandeur à déposer une réclamation « au nom de l'intimé 1... et de ses filiales : l'intimé 2... et l'intimé 3... contre les intimés 4-31, pour dommages-intérêts causés au groupe » (et voir ci-dessous au chapitre C1 de la requête en approbation), sans faire de distinction quant à qui sont les défendeurs dans chacune des requêtes. Il en va de même pour les autres parties de la requête et les différentes couches d'argumentation : la référence aux amendes et sanctions imposées (article 2 de la demande) ; l'argument contre les intimés et leur attitude face aux violations de la loi (chapitres 33) ; détails des violations contre le « groupe » (chapitre D1 de la demande d'approbation) ; Détails des composants des dommages (Chapitre43 et E1 de la demande). Étant donné qu'il s'agit de trois entreprises, il aurait été approprié de clarifier l'argument concernant chacune d'elles. Cependant, il ne peut être ignoré que certaines parties de la demande comportent un argument détaillé et diagnostiqué. Dans les sections 45-46, le demandeur a expliqué de manière diagnostique concernant chaque entreprise, et de même il y a un détail des sanctions imposées à chaque compagnie et du rôle de chacun des dirigeants, avec des détails concernant les dirigeants de Carmel (et Gadiv) chez la personne diagnostiquée. D'après les détails présentés au chapitre B de la demande, il apparaît que les intimés 5, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 31 étaient des dirigeants, dont certains occupaient les postes les plus élevés au conseil d'administration de Gadiv et Carmel, tandis que certains étaient également des dirigeants de Bazan. Le chapitre 2 traite en détail de chaque poste, de sa position, des années de service et d'autres détails pouvant être utilisés pour comprendre ce qui est revendiqué en relation avec Carmel et Gadiv. De plus, lors de l'audience, il a été précisé que la demande englobe en pratique un certain nombre de demandes - une demande de certifier une réclamation dérivée de BAZAN contre ses dirigeants ; et deux procès à double dérivé - l'un intenté par Carmel contre ses dirigeants, et l'autre par Gadiv contre ses dirigeants. Plus important encore, lors de l'audience, il a été précisé que l'argument ne porte pas sur la « responsabilité croisée » des dirigeants de la Compagnie A pour ce qui est fait dans l'affaire B, mais plutôt que la demande vise à faire avancer le procès de chaque entreprise contre ses dirigeants. Compte tenu de ce qui précède, je suis d'avis que le constat découlant de la demande est devenu clair et que les intimés peuvent avancer leurs arguments à ce sujet sans violer leur droit de procédure.
- Les intimés ont avancé des arguments concernant les détails des dommages et l'attribution des dommages causés à chaque société. Dans la demande, le demandeur a plaidé pour plusieurs recours monétaires, notamment le remboursement des subventions reçues par les agents, ainsi que la restitution de leur salaire jusqu'à un salaire approprié ; la restitution des montants facturés par les sociétés pour les sanctions ; une compensation pour atteinte à la réputation ; et les frais de contentieux. La demande inclut des détails appropriés concernant chaque composante du recours global, y compris un argument concernant le lien causal. Bien que la demande ne précise pas les dommages causés à une entreprise dans le diagnostic, je ne pense pas que cela conduise au rejet de la demande. Premièrement, à partir de l'argument de la demande, il ressort que, selon la réclamation, les dommages-intérêts attribués à chacune des demandes sont de nature similaire, et que le déficit réside dans le montant et son attribution à chacune des sociétés. Deuxièmement, la nature de certains recours, tels que la restitution du montant des sanctions (qui ont été imposées aux sociétés de manière diagnostique) et les coûts de contentieux (qui peuvent être supposés avoir été supportés par chaque société séparément), résout automatiquement la difficulté. Quant à l'argument selon lequel la demande ne contient pas de détails sur les dommages causés par chacun des agents, cela conduirait également à un licenciement in limine, notamment compte tenu des règles adoptées en droit délictuel concernant la poursuite de plusieurs fauteurs de troubles. La question a été clarifiée dans l'affaire Buchbinder, paragraphe 32, et il n'est pas nécessaire de la répéter. Quoi qu'il en soit, même s'il existe des difficultés dans le contexte de la distinction de dommage, je ne crois pas qu'au vu des autres considérations, ces difficultés justifient le rejet de la demande in limine. Il est préférable de discuter de ces difficultés au stade de la clarification de la demande.
Réclamations concernant certains agents
- Les intimés ont fait référence à des agents spécifiques et ont argumenté à leur sujet, en faisant référence, entre autres, à l'incohérence entre la durée du mandat et les sanctions imposées ainsi que la date de création des motifs de leur application, de manière à omettre, selon les intimés, le fondement de la demande d'approbation concernant chacun de ces agents (paragraphe 23 de la demande des intimés). Cependant, même ces arguments ne peuvent être acceptés.
- Les réclamations concernant ces agents concernent le manque d'infrastructures et l'absence d'une cause d'action. Dans ce contexte, il n'est pas clair quel est l'intérêt de tenir une audience sur ces réclamations à ce stade, compte tenu des ressources judiciaires nécessaires pour entendre le dossier de chacun des agents. Et si nous traitons de questions de ressources, même si les arguments des intimés avaient été acceptés, cela n'aurait pas rendu toute la procédure redondante car la demande continuera d'être clarifiée contre les autres dirigeants (voir pour cette considération : Dérivative Claim (Tel Aviv District) 5334-09-17 Aharoni c. Bank Hapoalim Ltd., paragraphe 10 (22 mars 2018)). Si finalement il est décidé de rejeter la demande dans son intégralité ou de la rejeter contre des agents individuels, il sera possible de trouver un recours aux efforts investis dans l'attribution des frais. Cependant, je ne vais pas passer une discussion sur les revendications individuelles.
- Les réclamations concernant les intimés 10, 12, 14, 20, 23 et 27 - dans le contexte de ces agents, il est affirmé que chacun d'eux a commencé son mandat après 2019, tandis qu'ils sont responsables de la sanction financière imposée en 2023, qui, comme indiqué, concerne un incident de 2019. Cependant, l'examen de la demande d'approbation montre qu'en plus de la sanction de 2023 , il est affirmé que ces agents sont responsables de sanctions supplémentaires pertinentes pour leur mandat ou que ces sanctions font l'objet d'incidents d'infraction liés à leur mandat. Compte tenu de la nature de l'audience à ce stade, qui traite du rejet de la demande in limine, je ne crois pas qu'il soit juste et approprié de discuter séparément des questions individuelles de ces intimés, d'autant plus que l'acceptation de la demande en lien avec la sanction spécifique ne rendra non seulement l'audience de la demande dans son ensemble redondante, mais ne rendra pas redondante l'audience de chacun d'eux, compte tenu des arguments supplémentaires attribués à chacun d'eux, et compte tenu de la durée de mandat de chacun, qui peut être significative (Intimés 10 et14 titulaires depuis le 21 juin 2021 ; Le défendeur 12 est en fonction depuis le 16 janvier 2023 ; Le défendeur 20 a servi pendant environ deux ans ; Le défendeur 23 est administrateur depuis le 6 octobre 2022 ; et l'intimé 27 a servi pendant environ un an et demi). Il en va de même pour le défendeur 8, qui a servi environ deux ans et demi et est tenu responsable de plusieurs incidents d'infraction.
- Cependant, l'affaire de la défenderesse 22 incarne un cas unique dans lequel il semble qu'il n'y ait aucune preuve contre elle, et que la demande contre elle devrait donc être rejetée d'emblée. Dans la requête en approbation, il a été affirmé que la défenderesse 22 a été administratrice de Bazan du 14 avril 2022 au 15 septembre 2022, et qu'elle était responsable des sanctions financières imposées les 19 avril 2023 et 8 mai 2024 (paragraphe 32 de la demande). L'examen des preuves concernant ces sanctions montre que la sanction de 2024 a été imposée en lien avec un incident de 2021 qui a été réglementé en mai 2022 (pp. 323-324 de la demande d'approbation), tandis que la sanction de 2023 a été imposée en raison d'un incident de fuite à partir de 2019 (pp. 319 et suivant) - tout cela avant le début du mandat du défendeur 22 au conseil d'administration de ZAN. De plus, il semble que la sanction de 2025 ait été imposée à Carmel, tandis que celle de 2023 a été imposée à Gadiv, et que le défendeur 22 n'a pas siégé au conseil d'administration de ces sociétés. Dans ce contexte, nous mentionnerons la clarification de l'avocat du demandeur lors de l'audience selon laquelle « les officiers du Carmel ont des devoirs de diligence et de loyauté envers le Carmel et que le demandeur ne prétend pas que Carmel a une réclamation contre l'officier du Bazan » (p. 24, para. 33 du procès-verbal et suivant). Un autre point à considérer est la courte durée de mandat du défendeur 22, qui est incompatible avec les allégations du demandeur concernant une violation systématique et continue. L'argument du requérant, qui repose sur l'affirmation dans l'affaire Afrique Israël selon laquelle nous avons affaire à « un conseil d'administration qui a échoué en tant qu'organe collectif dans des circonstances d'échec chronique de la supervision », ne favorise pas les intérêts du défendeur 22. Par conséquent, je suis d'avis que la requête contre le défendeur 22 devrait être rejetée à ce stade.
- Enfin - le délai de prescription. Les intimés affirment que la demande prétend attribuer la responsabilité à certains agents en lien avec une amende liée à un incendie de 2016, et que les réclamations à leur égard sont donc devenues obsolètes (paragraphe 27 de la demande des intimés). Au-delà du fait que certains de ces intimés sont accusés de manquement à leurs obligations en dehors de cet événement, compte tenu de la nature des réclamations invoquées dans la demande, la discussion sur le délai de prescription peut être complexe et nécessitera des clarifications et des clarifications. Par conséquent, le rejet in limine n'est pas le format approprié pour clarifier ces réclamations. Quoi qu'il en soit, la demande de prescription a été avancée en lien avec les arguments des intimés selon lesquels la demande avait été rédigée de manière vague qui nuise à la capacité des défendeurs à se défendre, et je ne crois pas que le fait de ne pas tenir une audience sur la question du délai de prescription, dans une requête préliminaire, viole le droit des intimés de se défendre dûment contre la requête en approbation.
Première application
- Dans sa demande, BAZAN cherche à rejeter la demande in limine, également au motif qu'il n'y avait pas de demande antérieure avant le dépôt de la demande.
- L'article 194(b) de la Loi sur les sociétés stipule que « toute personne intéressée à déposer une réclamation dérivée doit contacter la société par écrit et exiger qu'elle épuise ses droits en déposant une réclamation. » La demande antérieure vise à protéger la capacité de l'entreprise à déposer une réclamation par elle-même ; empêcher une audience dans des affaires qui ne sont pas mûres pour une décision ; et renforcer la capacité de l'entreprise à résoudre les problèmes soulevés par la demande elle-même, en prenant des mesures correctives (Teva Industries - 28 janvier 2019, paragraphe 17 ; Tzipora Cohen, Actionnaires d'une société - Droits de réclamation et recours, Vol. 3, 521-522 (2e éd., 2010)).
- Cependant, pour l'exigence d'une demande antérieure, des exceptions étaient prévues à l'article 19(d) de la loi sur les sociétés, qui prévoit ce qui suit :
« Néanmoins les dispositions du paragraphe (b), une personne souhaitant déposer une demande dérivée n'est pas tenue de faire une demande à la société avec une demande conformément aux dispositions de ce paragraphe, si l'une des conditions suivantes existe :