La charge requise pour lever le rideau légal séparant la société de son actionnaire uniquement dans le but d'attribuer la clause d'arbitrage à tous les deux, même si un seul d'eux l'a signée, est inférieure à celle requise en levant le rideau pour attribuer la dette de la société à l'actionnaire, et elle suffit, par exemple, à démontrer que « dans les circonstances de l'affaire, il est juste et juste de le faire ».
Plus que nécessaire, il convient de noter que ce qui précède ne doit pas empêcher un demandeur d'invoquer sa réclamation contre l'actionnaire ou l'organisateur de la société pour d'autres motifs.
- Revenons donc à notre affaire, et examinons les circonstances de l'affaire, pour savoir si elles suffisent à lever le voile sur l'attribution de la clause d'arbitrage à Lifshitz également, lorsque les arguments sur leur fond seront arbitrés.
Lifshitz est l'unique actionnaire de Thai, Lifshitz est également l'unique administrateur de Thai, Lifshitz est l'unique actionnaire de Cuba ; Lifshitz est l'éditeur et l'importateur du Tai, et il a participé aux réunions avec les demandeurs et a servi de seul bras du Tai dans toutes les affaires relatives à notre affaire. Lifshitz a confirmé lors de son interrogatoire qu'il était celui qui s'était occupé de toute l'affaire : « J'ai bien sûr été profondément impliqué dans ce projet » (page 23 de la transcription selon la numérotation supérieure). Lifshitz a tenté de qualifier sa seule implication dans le projet en déclarant que « moi, avec mon équipe, dirigeons l'affaire » (ibid.), mais lorsque l'avocat des requérants n'a pas lâché prise et a exigé de recevoir les noms des autres parties impliquées dans la cellule dans la transaction, Lifshitz n'a pas pu mentionner un seul nom d'une autre partie de la cellule qui s'occupait du projet en question.
C'est Lifshitz qui décida que les droits restants sur la terre seraient achetés par Cuba et non par Thaï, comme il l'a déclaré lors de son interrogatoire : « Q. Je veux dire, toi, Gal, en tant que manager de Thai, tu as décidé de transférer l'option à Cuba et Tatterhead. C'est la question. N'est-ce pas ? R. Je suppose qu'on peut le dire ainsi » (p. 33 du relevé de notes transcrit selon la numérotation en haut). Inutile de dire que la différence est soulignée. Si Thai avait acheté le terrain, un résultat de 100 % aurait de toute façon été obtenu, puisque Thai a déjà signé le contrat de partage. Lorsque les droits ont été achetés au nom de Cuba, le nouveau partenariat a pu refuser de signer l'accord de partage.