Il est vrai que, selon Lifshitz, la « propriété du Lot 2 » a disparu et d'autres actifs détenus par Tai jusqu'à la date de l'engagement avec les demandeurs en 2014, qui ont été vendus, il ne détient actuellement que des parts de filiales, ce qui indique un changement significatif dans l'activité commerciale de Tai, qui s'exprime par la suppression des actifs immobiliers qu'il possédait et leur conversion en actions de filiales dont la valeur n'a pas été prouvée.
Compte tenu de tout cela, on peut dire avec la prudence nécessaire que l'installation d'un voile qui séparera Lifshitz et Tai, du point de vue du litige arbitral, est artificielle, et que Lifshitz relève de la définition de quelqu'un « étroitement lié à l'une des parties ayant signé l'accord d'arbitrage, mais le principe de la personnalité juridique distincte les sépare », de sorte que son inclusion dans la procédure d'arbitrage est effectivement requise « afin d'éviter l'abus du principe de la personnalité juridique distincte ».
- Quant à la compagnie cubaine.
On ne sait pas grand-chose d'elle. Cuba est définie dans la réponse comme « une société d'investissement immobilier... Elle a un domaine d'activité différent et limité : l'achat et la vente d'actifs... ». Il n'est pas contesté que Lifshitz est également entièrement et exclusivement détenue, mais il n'y a aucune contradiction dans son affirmation selon laquelle elle gère un compte bancaire séparé, voire une tenue de livres distincte. Il n'y a aucun soutien à l'affirmation selon laquelle Cuba est Lifshitz, ou que Cuba est une cellulose, et en tout cas, ce n'est certainement pas un substitut à un violoncelle. Le fait que le terrain, à l'origine de la rupture, ait été acheté à son nom ne suffit pas à conduire à un mépris de sa personnalité juridique distincte. Quoi qu'il en soit, la réclamation est financière et les demandeurs ne demandent pas de droits sur la terre.
- Le résultat.
J'ordonne que Gal Lifshitz soit ajouté à l'arbitrage qui se déroule entre les requérants et les Chambres d'investissement et de commerce dans un appel fiscal devant l'honorable arbitre (retraité) Yaakov Sheinman.