Le certificat médical du Dr Alexander Ginzburg (joint en annexe à la réponse) n'aide pas le demandeur dans cette affaire. Dans ma décision du 16 mai 2023, j'ai déterminé que le certificat médical incluait une conclusion médicale concernant l'état cognitif du demandeur, et qu'il constitue donc une « affaire médicale ». Comme le certificat médical n'a pas été soumis sous forme d'opinion, j'ai déterminé dans la décision susmentionnée qu'il n'était pas éligible à servir de preuve et la demande du demandeur de le soumettre et de témoigner contre le Dr Ginzburg a été refusée.
- Ainsi, il m'a été prouvé que, lors de conversations avec les représentants du défendeur, le demandeur n'a pas donné d'instructions claires au défendeur, n'a pas approuvé l'action demandée par son petit-fils et n'en a pas compris la signification. Il a également été prouvé que lors de ces réunions, les représentants du défendeur ont identifié des signes d'incompétence de la part du demandeur, qui avait des difficultés à communiquer et n'avait pas répondu aux questions qui lui avaient été posées.
Je suis d'avis qu'au vu de l'ensemble des preuves et des témoignages, il a été prouvé que les représentants du défendeur ont examiné la demande du demandeur d'émettre une garantie bancaire de manière factuelle et responsable. Tout ce que les représentants du défendeur demandaient était de recevoir des instructions directes et directes du demandeur concernant l'exécution de l'action demandée, ainsi que sa compréhension et son consentement. C'est une demande légitime et raisonnable du défendeur, et si ses représentants ne l'avaient pas fait, le défendeur aurait violé le devoir de diligence qui lui était imposé envers le demandeur.
Compte tenu de l'impression que les représentants du défendeur avaient sur la situation du demandeur, comme indiqué ci-dessus, le défendeur a refusé d'émettre une garantie bancaire et a annulé la carte de crédit. Je suis d'avis que ces mesures prises par le défendeur pour protéger les fonds du demandeur étaient raisonnables.
- En effet, une banque souhaitant résilier un contrat de services de paiement doit en fournir un avis écrit préalable. Cependant, je suis d'avis que, dans notre cas, il existait des circonstances exceptionnelles justifiant l'annulation immédiate de la carte de crédit sans préavis, conformément à l'article 6(b)(2) de la loi sur les services de paiement. Cela s'explique par le fait que les représentants de la banque estimaient - et à juste titre - qu'il existait un risque immédiat et réel pour les fonds du compte bancaire du demandeur dans l'ensemble des circonstances détaillées ci-dessus.
Plus d'une fois, la cour a évoqué l'obligation de diligence imposée à une banque envers ses clients. Entre autres, il a été jugé que la banque doit gérer les fonds du client avec compétence et prudence et veiller à ce que les fonds et actifs déposés dans la banque ne soient pas endommagés (Appel civil 6547/12 Amar c. Bank Leumi Le-Israel en appel fiscal - Succursale Netivot (2015)).