Il convient de noter que le défendeur a proposé d'accorder au demandeur une carte de crédit classique contre garantie financière, mais le demandeur a refusé de le faire (voir p. 2 du procès-verbal de l'audience du 20 mars 2023).
Compte tenu de ce qui précède, je n'ai trouvé aucune raison de conclure que la décision du défendeur était déraisonnable dans les circonstances de l'affaire.
Dans ce contexte, il convient de noter que selon la jurisprudence, « l'étendue de l'intervention de la cour dans le pouvoir discrétionnaire bancaire, que ce soit 'en temps réel' ou rétroactivement, se fera par voie de réduction, et sera effectuée lorsque la banque a agi en violation claire de la méthode bancaire acceptée et en l'absence de logique bancaire commerciale » (Affaire civile 645/05 (District de Hai) Topaz Brothers Diamonds c. Bank Hapoalim dans un appel fiscal (26 mars 2007)).
Le résultat, donc, est que la requête du demandeur doit également être rejetée à ce stade.
Réclamation financière
- Dans la déclaration de la demande, le demandeur a demandé d'obliger le défendeur d'une indemnisation pour détresse mentale, ainsi que de payer les frais et honoraires d'avocat pour la somme de 10 000 ILS (en revanche, dans ses résumés, il a demandé à facturer cette composante à hauteur de 20 000 NIS).
Le demandeur n'a pas quantifié dans la déclaration de la demande l'indemnisation pour la souffrance mentale et, de toute façon, n'a pas payé les honoraires. Dans ces circonstances, il n'est pas possible d'accorder au demandeur une indemnisation pour cet aspect, qui constitue un recours qui n'a pas été revendiqué dans sa demande.
Quant à la somme de 10 000 ou 20 000 ILS à laquelle le demandeur a fait la demande, leur place aurait été dans le cadre des frais juridiques si la demande avait été acceptée.
Pour éviter tout doute, je n'ai trouvé aucun fondement dans les autres revendications du demandeur dans mon résumé, et en tout cas il n'a pas été jugé que le demandeur ait droit à une quelconque indemnisation.