Affaire civile (Rishon LeZion) 55080-06-22 Igor Levin c. Israel Discount Bank Ltd.

J'ai devant moi un procès intenté par un client contre une banque pour avoir bloqué un compte bancaire et annulé une carte de crédit.

Contexte factuel et arguments des parties

1. Le demandeur, né le 5 janvier 1931, a immigré en Israël en 2019 et ne parle pas la langue hébraïque.
2. En 2019, le demandeur a ouvert un compte bancaire auprès du défendeur à la succursale de Ra'anana, puis le compte a été transféré à la succursale de Kfar Saba.
3. Selon la déclaration de la plainte, le 12 avril 2022, le demandeur, accompagné de son petit-fils, M. Timothy Vishnevsky, également un nouvel immigré, s'est rendu à la succursale du défendeur afin de recevoir une garantie bancaire d'un montant de 10 000 ILS, mais le défendeur a refusé sa demande.

Selon le demandeur, à ce moment-là, le défendeur lui a indiqué qu'il avait décidé de bloquer son compte bancaire et d'annuler la carte de crédit en sa possession.  Le demandeur a demandé la raison de cette décision et a exigé qu'elle soit révoquée, mais sans succès.

Le 13 mai 2022, le défendeur a accepté de donner au demandeur une carte de débit (carte de débit), qui diffère des conditions de la carte de crédit précédente qu'il possédait.

4. Dans ce contexte, le demandeur a déposé la plainte devant moi au motif que le défendeur avait bloqué le compte bancaire et annulé illégalement la carte de crédit, en violation de la loi bancaire (Conditions d'utilisation), 5741-1981 (ci-après : « la Loi sur les conditions de service bancaires »), et violant accessoirement des droits fondamentaux.

Selon le demandeur, le refus du défendeur de continuer à lui fournir des services bancaires est déraisonnable.  Selon lui, la charge de prouver la raisonnabilité du refus de fournir des services bancaires au client incombe au défendeur, et des raisons lourdes sont nécessaires pour justifier une décision de restreindre l'activité sur un compte déjà existant.

À la lumière de ce qui précède, le demandeur a demandé au défendeur de s'abstenir de bloquer son compte bancaire pour toute activité, et de lui délivrer une nouvelle carte de crédit du même type qu'il avait en sa possession jusqu'au 12 avril 2022.  Le demandeur a également demandé que le défendeur paie une indemnisation monétaire pour la souffrance mentale.

5. Le défendeur, quant à lui, a affirmé que le compte bancaire du demandeur n'était pas du tout bloqué, mais continuait à fonctionner normalement et que diverses actions avaient été entreprises par le demandeur. Selon lui, seul un panneau d'avertissement était attaché au compte bancaire à des fins de supervision, après que, lors de réunions avec le demandeur, les représentants du défendeur aient estimé qu'il était incapable de communiquer et de comprendre que des actions sur son compte étaient nécessaires et leur nature.

Le défendeur confirme qu'il a annulé la carte de crédit en possession du demandeur.  Le défendeur a expliqué qu'il était devenu évident qu'il y avait des difficultés à communiquer avec le demandeur.  Avec le fait de l'âge avancé du demandeur, il y a une crainte qu'il puisse être exploité par quelqu'un.  Cette conclusion obligeait le défendeur à faire preuve d'une extrême prudence et a donc annulé la carte de crédit qu'il possédait.