"... J'ai essayé de parler à mon petit-fils, il ne parlait pas, j'ai réalisé qu'il ne parlait ni hébreu ni anglais, alors j'ai appelé Yelena, qui est banquier dans notre agence, et je lui ai demandé de traduire. Yelena se tourna vers M. Igor, essaya de lui demander ce qu'il voulait faire, il ne lui répondit pas, il regarda, il avait l'air de ne pas l'entendre ou quoi que ce soit... Il y a eu une discussion et elle a demandé ce que le client voulait faire. Elle voulait entendre ce qu'il voulait faire de notre client, car quand un client arrive avec une escorte, nous voulons savoir s'il est compétent, s'il sait ce qu'il veut, s'il l'est, ce dont il a besoin, nous avons juste demandé ce dont il avait besoin, nous voulions savoir car le petit-fils parlait en son nom et il n'a pas répondu. Combien de fois s'est-elle tournée vers lui et elle a essayé de parler, et elle a dit, s'il te plaît, je veux savoir ce que tu veux faire ? Nous vous donnerons. On fera ce dont tu as besoin, mais il n'a pas répondu... » (p. 52 de la transcription, paras. 26-p. 53, s. 5).
En effet, Mme Horn a confirmé qu'elle ne parle pas russe et qu'elle a été assistée par un autre banquier pour communiquer avec la demanderesse, et ne peut donc pas témoigner de la nature des questions posées par la demanderesse. Cependant, cela peut être appris de l'interrogatoire de M. Vishnevsky, qui a témoigné que le demandeur avait été interrogé par le banquier « où il se trouve, quelle adresse se trouve ici » (p. 14 de la transcription, paragraphe 37).
Quoi qu'il en soit, j'ai trouvé la version principale de Mme Horn, selon laquelle il n'y avait pas de réponse de la part du demandeur aux diverses questions posées, fiable.
Il ne m'a pas échappé que le défendeur n'a pas amené de témoins supplémentaires pour témoigner à l'appui de sa version de l'impression de ses représentants concernant l'état cognitif du demandeur à ce moment-là, mais je n'ai pas estimé que cela aurait sapé la version du défendeur, qui était étayée par des preuves et des témoignages supplémentaires que j'ai jugés fiables.
- Vishnevsky lui-même a décrit la réponse du demandeur aux questions qu'on lui a posées : « Il (le demandeur - R.A.) Il a mis ses mains sur sa tête et a dit : Je ne comprends pas ce qui se passe ici... Je ne comprends pas pourquoi, pourquoi ceci, ça ? Pourquoi, pourquoi cela arrive-t-il et pourquoi dois-je me poser la question, pour répondre à ces questions » (p. 15 de la transcription, paras. 1-3). Cette réponse témoignerait de l'impuissance et de la frustration que le demandeur a ressenties à l'époque et allume une « lumière jaune ». Il n'est donc pas possible d'exclure l'impression des témoins du défendeur selon laquelle la réponse découlait du manque de compréhension de la réalité telle qu'elle est par le demandeur.
Le demandeur, qui est un plaideur, aurait facilement pu donner sa version des faits et réfuter complètement les affirmations du défendeur concernant son état cognitif et son incapacité à communiquer et comprendre les actions qui étaient demandées sur le compte bancaire, mais comme indiqué, il s'est abstenu de témoigner devant moi. Ce refus agit conformément à son devoir et soulève le soupçon que son refus de témoigner était dû à des considérations tactiques ou à un manque de volonté d'être exposé à son interrogatoire au tribunal.