Le transfert des actions selon les lettres de fiducie sera effectué après le paiement de chacune de ses participations, selon la valeur initiale de 25 millions de ILS à une date au plus tard à celle du contrat de prêt avec la banque.
- Cette lettre n'indique pas que la plaignante a manqué à ses obligations, bien que Haim Hollander ait confirmé dans son témoignage qu'à ce moment-là il pensait déjà qu'elle était en violation de ses obligations (p. 50, ligne 3). Selon lui, il n'a pas avancé d'allégations de contrefaçon à ce stade, car il y avait des engagements supplémentaires entre les parties dans d'autres projets. Selon lui, la lettre était «Un signal d'alarme : s'ils n'apportent pas l'argent, ils seront éliminés(p. 50, lignes 15-16).
- Quelques mois plus tard, le 25 juillet 2021, Chaim Hollander a envoyé une autre lettre au demandeur (Annexe 5.2 à N/3). Dans cette lettre, il exige déjà le paiement, et il est indiqué comme suit :
Comme vous le savez, nous avons fait preuve de beaucoup de patience mais nous ne pouvons plus attendre.
Et plus tard :
Nous n'acceptons pas vos places sur la clôture et nous ne pouvons plus attendre que vous vous intégriez.
Si vous souhaitez réaliser votre intégration dans le paysage de la forteresse, veuillez payer vos obligations d'ici la fin de cette semaine.
Si vous ne payez pas le paiement dû d'ici la fin de cette semaine, nous verrons cela comme votre retour à votre intention de vous intégrer à la vue de la forteresse et nous partirons sans vous.
Tous les accords en ce sujet seront annulés et les avis d'annulation seront envoyés aux autorités et vous ne participerez plus à ce projet.
- Le demandeur n'a pas répondu par écrit à cette demande, mais selon la version de Danny Kochav, il a parlé avec Haim Hollander (P/2, paragraphe 19). Il a déclaré : «J'ai supposé que c'était un malentendu. Par conséquent, j'ai parlé avec Haim après et je lui ai rappelé les accords des parties.". Dans son témoignage, on lui a demandé pourquoi il n'avait pas répondu par écrit et pourquoi il n'avait pas contacté un avocat, mais il n'a fourni aucune explication.
- Il convient de noter ici qu'Oshri Chelouche n'a pas non plus transféré de paiement pour financer l'achat des actions ou pour rembourser les remboursements de prêts de la Banque Leumi.
- Le 5 décembre 2021, le défendeur a préparé un document appelé « Lettre d'annulation de fiducie » (Annexe 5.3 à L/3) (ci-après : Lettre d'annulation). Dans la lettre d'annulation, il a été noté que le défendeur avait accordé au demandeur, Oshri Cheloush et Linon une « option » (le droit de choix) « [...] Participer à l'achat de certaines actions, à condition qu'elles portent leur part proportionnelle dans la fourniture d'un prêt du propriétaire à la société Nof HaMitzr et dans le paiement de la contrepartie ainsi que des coûts d'acquisition associés(Voir le deuxième « pourquoi » dans l'introduction de la lettre d'annulation).
Il était également indiqué dans la lettre d'annulation que le demandeur et Oshri Shlosh «ont décidé de renoncer à l'option de participer à l'achat de la part relative des actions et, jusqu'à la date de signature de cette lettre, ils n'ont accordé aucun prêt à la société Nof HaMitzr et n'ont versé aucun paiement Autres attraits en échange de la part relative des actions et/ou au détriment des paiements obligatoires liés à l'achat de la part relative des actions [...]" (Le cinquième « pourquoi » dans l'introduction de l'annulation).
- À la lumière de ces déclarations dans la lettre d'annulation, il est inscrit à la clause 2.1 que «Les parties conviennent que l'option donnée à Diamond Star et Oshri Shlosh pour participer à l'achat de la part proportionnelle des actions est nulle et non avenue dès le départ" (emphase dans l'original - voir S.).
- Oshri Chelouche a signé la lettre d'annulation, mais la plaignante ne l'a pas fait. Danny Kochav a déclaré qu'il avait refusé de signer la lettre d'annulation en tant que demandeur "[...] Je maintiens la transaction et les accords des parties » (Section 23 de l'A/2). Il a également déclaré qu'il exigeait que le défendeur présente les documents du prêt et a précisé qu'il avait donné au défendeur que "[...] Après les avoir examinés et examinés, il paiera tout ce qu'il est censé payer, exactement comme convenu. »
- Danny Kochav a ajouté dans son témoignage que, malgré sa demande, le prévenu ne lui avait pas fourni les documents de prêt (P/2, paragraphes 26 et p. 20, lignes 6). - 9). Cette version a été démentie par le défendeur, qui a affirmé que le demandeur n'avait jamais été intéressé par des paiements pour la contrepartie ou par le remboursement du prêt (N/3, paragraphe 43).
- Quelques mois plus tard, le 11 février 2022, Haim Hollander a envoyé une lettre au demandeur, Linon et Oshri Chelouche, dans laquelle il annonçait l'annulation de l'accord de fiducie avec le demandeur (Annexe 11 à P/2). Dans la lettre, il note que malgré les lettres envoyées au demandeur et un grand nombre de réunions sur le sujet "[...] Le montant de la contrepartie pour les actions n'a pas été transféré, ni même une partie de celui-ci. » (Section 4). Il a également noté que lors d'une réunion tenue le 26 décembre 2021, Danny Kochav avait accepté de verser la somme de 8 millions de ILS, mais que le paiement n'a pas été transféré. Par conséquent, le défendeur a annoncé l'annulation de l'accord de fiducie et a ajouté qu'une ordonnance avait été donnée au conseiller juridique de Nof HaMitzr pour informer l'Autorité fiscale de l'annulation de la fiducie (ci-après : Avis d'annulation).
- Le 14 février 2022, l'avocat du demandeur a envoyé une lettre de réponse dans laquelle l'avis d'annulation du contrat de fiducie était rejeté (Annexe 12 à P/2). Dans la lettre, la plaignante réitère sa demande de recevoir l'accord de financement signé avec la banque et précise qu'elle ne paiera sa part qu'après le transfert des documents (paragraphe 4 de la lettre). D'autres lettres ont été envoyées entre les parties dans lesquelles elles réititèrent les revendications, et le 2 mars 2022, la plaignante a déposé sa demande dans cette affaire, qui consiste principalement en une pétition visant à faire respecter le contrat de fiducie.
Résumé des arguments
- Dans son procès, la plaignante demande de déclarer que l'accord de fiducie est valide, et elle demande donc que des ordonnances soient émises pour en assurer l'application. Dans son procès, la plaignante a souligné que, selon l'accord de fiducie, il avait été déterminé que le financement de l'achat pouvait se faire par l'obtention d'un financement bancaire. Ainsi, après la signature de l'accord de financement, elle n'était plus obligée de payer un quelconque paiement pour l'achat des actions. La plaignante a souligné qu'il était convenu entre les parties que ce n'est qu'après avoir reçu les documents de la banque de financement qu'elle supporterait sa part du remboursement du prêt. Il a été soutenu que l'envoi de l'avis d'annulation constituait une violation de l'accord par le défendeur.
- Le défendeur, pour sa part, a affirmé que la plaignante avait violé l'accord de fiducie en s'abstenant de payer sa part du coût d'achat des actions. La défenderesse a souligné qu'elle n'avait demandé un financement bancaire qu'en raison d'une violation de l'obligation de la demanderesse et d'Oshri Cheloush de supporter le coût de l'achat. Il a été soutenu qu'aucun accord n'avait été trouvé selon lequel le financement reçu viendrait en lieu et place du paiement de la contrepartie, et qu'aucun accord n'avait été conclu selon lequel le demandeur ne supporterait le coût du financement qu'après avoir reçu les documents. Le défendeur a en outre affirmé que les documents du prêt étaient connus et connus du demandeur. Par conséquent, le défendeur a soutenu que la demande d'exécution de l'accord devait être rejetée.
Discussion et décision
- Comme je le détaillerai ci-dessous, je suis arrivé à la conclusion que La réclamation doit être rejetée, car je suis convaincu qu'il n'y a eu aucun défaut dans l'envoi de l'avis d'annulation. J'ai conclu que la plaignante avait manqué à son obligation de verser la contrepartie, et que même si sa revendication selon laquelle il avait été convenu que l'achat pouvait être finalisé par l'obtention d'un financement bancaire, la plaignante n'a rien fait pour promouvoir la réception du financement ni pour payer sa part du coût du financement, ce qui constitue également une violation des obligations.
- La première question à discuter concerne l'interprétation des dispositions du contrat de fiducie ; Selon l'accord, le demandeur devait payer auprès de ses sources sa part du coût d'achat des actions par le défendeur, comme le prétend le défendeur, ou avait-il convenu que l'acquisition pouvait être financée par un prêt à recevoir par la société ou à prendre ensemble par les parties, comme le prétend le demandeur ? Même si l'argument du demandeur est accepté, il y aura place pour discuter de la seconde question, c'est-à-dire la question de savoir si le demandeur a rempli son obligation de fournir le financement nécessaire à l'achat par le biais de l'octroi d'un prêt. Nous discuterons des questions dans l'ordre.
Accord de fiducie
- Dans l'accord de fiducie signé entre les parties, il était convenu que le défendeur achèterait en fiducie pour les autres parties (les bénéficiaires), y compris le demandeur, les actions restantes de la société Nof HaMitzr. L'objectif de l'acquisition était d'initier le développement des terrains loués par la société (article 10). Conformément à l'accord, le défendeur s'est engagé à acheter les parts de la société en échange d'un total de 16 666 666 ILS, et à les conserver en fiducie pour les bénéficiaires, chacun selon sa part dans l'achat. De plus, la défenderesse s'est engagée à enregistrer les actions au registre des actionnaires à son nom (Section 131 à la loi sur les sociétés, 5759-1999) pour au moins 12 mois, à l'issue desquels les bénéficiaires avaient le droit d'exiger que les actions achetées leur soient transférées (article 4.8).
Les parties ont également convenu que le défendeur pouvait exiger que les bénéficiaires reçoivent les parts, et dans ce cas, ils étaient tenus de les accepter (section 5). Il n'y a pas de délai dans cette disposition pour la demande du défendeur au bénéficiaire.
- Les parties ont également convenu de financer l'achat des actions (section 2), de financer les charges fiscales et de financer les dépenses que le défendeur pourrait encourir en lien avec la détention des actions (section 6). La procédure en cours concerne uniquement le financement de l'achat.
- L'article 2.5 de l'accord de fiducie établit le principe général d'assumer le coût d'achat des actions. Selon la disposition de cet article (citée ci-dessus au paragraphe 7), Chacun des bénéficiaires s'engageait à verser un montant correspondant à sa part dans les actions de la société. À la clause 2.5.2, il a été précisé que le demandeur supporterait la somme de 7 500 000 ILS pour 60 % de la vente, c'est-à-dire pour 30 % des actions de la société.
- À l'article 2.8 de l'accord de fiducie, les parties ont ajouté et souligné qu'elles "[...] Ils sont engagés l'un envers l'autre, et surtout envers la première partie (Le défendeur - R.S.) pour payer les paiements spécifiés dans ce contrat tels que requis par les dispositions du contrat de vente qui seront signés avec les vendeurs à temps et de manière appropriée [...]". De plus, le demandeur (et les autres parties à l'accord) s'engageaient également à assumer les paiements de taxe d'achat et tout autre paiement "[...] qui sera nécessaire pour enregistrer le transfert de droits à leur nom peu après la réception de cette demande et, en tout cas, dans la date légale fixée pour l'exécution de ce paiement. ».
- Puisqu'il existe une obligation légale de déclarer l'achat d'actions dans une association immobilière en fiducie pour un bénéficiaire (Section 74 de la loi sur la fiscalité immobilière (appréciation et acquisition), 5723 - 1963), les parties se sont engagées à déclarer la fiducie aux autorités fiscales foncières et au registraire des sociétés (section 2.4). Les parties ont également précisé que, dans la mesure où l'obligation de payer la TVA s'applique, chaque partie paiera sa part proportionnelle « à l'avance » (article 2.9), c'est-à-dire avant la date de déclaration et de paiement de l'impôt.
- La relation entre les parties est ancrée dans l'accord de fiducie. Conformément à l'accord de fiducie, le défendeur s'engageait à acheter les parts de Nof HaMitzr auprès de la société ; Certains sont pour eux-mêmes et d'autres sont fidèles aux bénéficiaires. L'accord stipulait également que le défendeur détenait les parts en fiducie pendant une période de 12 mois (clauses 4.4 et 4.8 de l'accord de fiducie).
- Ici, il vaut la peine de faire quelques commentaires sur l'institution de la confiance. Section 2 La loi sur les fiducies, 5739 - 1979 affirme que la loyauté se crée de trois manières ; En droit, dans un contrat ou dans un livre sacré (S. Karam, La loi sur les fiducies, pp. 139-140 (4e édition, 2004)). La fiducie volontaire, fondée sur Un accord entre les parties permet aux parties de définir les termes de la fiducie comme elles le souhaitent ; Ils ont le droit de déterminer l'objectif de la fiducie, la manière dont les actifs seront transférés au fiduciaire, la manière dont les fruits de la fiducie seront distribués, la manière dont les actions du fiduciaire seront financées, le salaire et les dépenses du fiduciaire, la manière et la date de la fin de la fiducie, et plus encore (ibid., p. 185 ; Relance d'ouverture (Tel Aviv-Yafo) 1353/09 Lennox Investments dans l'appel fiscal contre Ziv Haft - Société de fiducie dans l'appel fiscal (14/9/2009)).
- Concept La loyauté englobe diverses situations ; Parfois, le concept de fiducie est similaire à une mission dans laquelle le messager est tenu d'agir au nom de son expéditeur et conformément aux instructions de l'expéditeur, et parfois le fiduciaire est perçu comme une entité indépendante qui n'est pas obligée d'agir conformément aux instructions du bénéficiaire, même s'il doit le faire agir, à sa discrétion, au bénéfice du bénéficiaire (voir A. Barak, La Loi de la Mission 1121-1122, Volume 2 (2e édition augmentée, 1996) ; Appel civil 9225/01 Zeiman c.' KumranIsrSC 62(1) 260 (2006) ; Appel civil 3829/91 Wallace c.' Pressoir à vinISRSC 88(1) 801 (1994) ; Appel civil 7610/19 Directeur fiscal de l'amélioration de Tel Aviv 1 N' Gillis (30/6/2022)).
Financement de l'achat
- Comme nous l'avons vu ci-dessus, l'objectif de l'accord de fiducie était d'acheter les parts pour les bénéficiaires. Il est clair que les parties avaient l'intention que les bénéficiaires financent l'achat des actions pour elles. À cette fin, des dispositions explicites ont été établies dans l'accord concernant la part de chaque bénéficiaire dans le paiement de l'achat, ainsi que la part de chacun dans le paiement des dépenses associées à l'achat, telles que la taxe d'achat et la taxe sur la valeur ajoutée. Chacun des bénéficiaires s'est engagé à prendre en charge sa part dans l'achat des parts du partenariat.
- Dans le présent cas, les parties ont cherché à utiliser l'institution fiduciaire afin de permettre au défendeur, le fiduciaire, d'exercer son droit d'acheter les parts de la société de personnes. Il semble également que l'achat des actions en fiducie pour le bénéficiaire vise à permettre aux parties de simplifier le processus d'achat et à permettre la signature du contrat de vente dans les délais (voir l'affidavit de Haim Hollander N/3, paragraphe 26).
- Les dispositions de la fiducie étaient énoncées à la clause 4 de l'accord de fiducie. D'une lecture de ces dispositions, on peut conclure que les parties ont demandé que l'achat des actions soit effectué en fiducie, et qu'à partir du moment où les actions ont été achetées et transférées au défendeur, elles étaient tenues d'agir au nom des bénéficiaires. Ainsi, à l'article 4.4, il est déterminé que «De la date de signature de cet accord jusqu'à l'annulation de sa nomination en tant que partie (Le défendeur - R.S.) En tant que fiduciaire à la fin des 12 mois suivant la date de signature de cet accord, la partie A agira conformément aux instructions des parties B, C et D (Les bénéficiaires - R.S.) Uniquement en ce qui concerne l'activité dans les parts des parties B, C et D (Les bénéficiaires - R.S.) dans la Fortress Landscape Company, à condition que ces dispositions soient conformes à toute loi". Ainsi, des dispositions ont également été établies imposant des obligations explicites aux bénéficiaires, telles que la prise de «Dans toute procédure, il est demandé de tenir la partie A innocente de toute réclamation et/ou réclamation et/ou dommage en lien avec et/ou frais liés à sa détention des actions des parties B, C et D de la société en fiducie conformément au présent accord. » (Section 4.6). Ils se sont également engagés à aider à soumettre les rapports de l'entreprise. Il a également été décidé que la fiducie prendrait fin après 12 mois et sous réserve de la demande du bénéficiaire, ou à la demande du défendeur (clauses 4.8 et 5 de l'accord).
- On constate que les dispositions de la fiducie rapprochent la relation entre le défendeur et les bénéficiaires d'une relation d'agence et soumettent le défendeur à agir conformément aux instructions des bénéficiaires. La nature de la relation entre le défendeur et le bénéficiaire a également un impact sur l'interprétation des dispositions de l'accord concernant le financement de l'achat d'actions pour les bénéficiaires. Vous pouvez trouver plusieurs références aux dates de paiement prévues. La clause 2.3 de l'accord stipule que l'achat sera effectué conformément au contrat d'achat qui devait être signé avec les vendeurs. La référence aux dispositions du contrat d'achat indique que les parties avaient l'intention que les paiements en vertu du contrat de fiducie pour l'achat soient effectués conformément aux dates fixées dans le contrat d'achat. De plus, nous avons constaté qu'en ce qui concerne le paiement de la taxe sur la valeur ajoutée, il a été explicitement indiqué que les bénéficiaires doivent la payer à l'avance, c'est-à-dire avant la date légale de paiement de l'impôt. En d'autres termes, il était clair pour les parties que les dates de paiement de l'achat seraient antérieures aux dates de paiement requises par le contrat d'achat et la loi.
- À la clause 2.10 du contrat de fiducie, les parties ont explicitement fait référence au premier paiement exigé par le contrat d'achat, d'un montant de 4 millions de ILS, et ont déterminé que ce paiement ne serait supporté que par le défendeur et Yinon. La disposition d'instructions explicites pour l'exécution du premier paiement montre que les parties avaient l'intention que le solde du paiement à la société de personnes soit également effectué avec l'argent du bénéficiaire et non avec l'argent du défendeur.
Il semble également que la plaignante ne nie pas qu'elle aurait dû payer les paiements de contrepartie à temps, et que le litige ne porte que sur la manière de financer l'achat (voir, par exemple, le paragraphe 10 de l'affidavit P/2 de Danny Kochav, son témoignage, p. 20).
- Il convient de noter que dans l'accord d'annulation (Annexe 5.3 à N/3), qui n'a pas été signé par le demandeur, il a été enregistré que le demandeur avait une option (le droit de choix) de participer à l'achat de certaines actions. En théorie, accorder au demandeur le droit de choisir de participer à l'achat n'est pas la même chose que d'acheter en fiducie pour elle, puisque le droit de choix donne au bénéficiaire la discrétion de décider s'il exerce ce droit et achète les actions, ou non (voir sur le droit de choix). - Option Appel civil 8872/18 Weiss N' Ben Menachem (18/7/2021); Appel civil 346/88 Avivi N' Ben ZachariahIsrSC 46(4) 684 (1992) ; Appel civil 8505/09 Shasha N' Vert dans une ville à essence en campagne fiscale (23/03/2011). Lorsqu'une option est donnée pour acheter des actions, il est clair qu'avant d'exercer l'option, le bénéficiaire n'est pas obligé de payer pour les actions. L'obligation de paiement naît uniquement lorsque l'option est exercée conformément à ses termes.
- Il me semble que l'utilisation du terme « option » dans l'accord d'annulation ne reflète pas l'accord des parties, et le demandeur ne le revendique pas non plus. Par conséquent, j'ai jugé nécessaire d'aborder cette question sans en étendre la discussion.
Quoi qu'il en soit, il semble que les parties conviennent que, selon l'accord de fiducie, le défendeur a acheté les parts pour le demandeur, et que le demandeur s'est engagé à payer la contrepartie convenue. Il faut donc déterminer qu'il a été convenu entre les parties que l'achat des actions serait financé par les bénéficiaires, y compris le demandeur, et que ce financement serait finalisé avant l'achat des actions.
- La plaignante affirme que son engagement à payer le prix d'achat en fonction de sa part relative n'a pas été violé, puisque, selon l'accord, les parties avaient la possibilité de financer l'achat de manière alternative, en recevant un financement bancaire. Le demandeur s'appuie sur les dispositions de la clause 2.12 de l'accord de fiducie, qui stipule :
Les parties agiront pour fournir un financement bancaire pour le paiement de la vente ou d'une partie de celle-ci, tel qu'convenu avec la banque de financement, chacune garantissant à la banque le paiement de la dette et l'accomplissement de ses obligations conformément aux exigences de la banque de financement, à sa part proportionnelle des frais et intérêts de la banque et de tout autre paiement ou dépense.
- Cet article établit une disposition générale qui s'applique apparemment aussi au paiement du produit de la vente, c'est-à-dire en échange des parts. Cependant, la clause n'établit pas de dispositions suffisamment claires concernant le paiement de chacun des bénéficiaires du prêt à contracter, l'identité de l'emprunteur, qui doit agir pour formuler l'accord de financement avec la banque, etc. L'article ne précise pas non plus la relation entre ses dispositions et celles des articles 2.5 et 2.8.
- Le défendeur soutient que les dispositions de la clause 2.12 susmentionnée ne sont pas destinées à s'appliquer au financement de l'achat des actions, mais uniquement au financement qui sera nécessaire à l'avenir pour faire avancer le projet de construction. Selon elle, ce qui est également étayé par le témoignage de Yinon Bublil, le financement de l'achat aurait dû être effectué par le bénéficiaire de sa propre fortune (voir le témoignage de Yinon Bublil, p. 37, lignes 19, 34-35, témoignage d'Ofer Stern, p. 42, lignes 23). - 28, p. 45, témoignage de Haim Hollander, p. 49).
- Dans ce litige, la position du défendeur doit être privilégiée. L'argument selon lequel les parties ont convenu que l'acquisition pouvait être financée par un financement bancaire est incompatible avec l'obligation de payer la taxe sur la valeur ajoutée « au préalable pro rata » telle qu'énoncée à la clause 2.9 de l'accord de fiducie, avec l'obligation de chaque partie de payer la taxe d'achat selon sa part (clause 2.8).
Nous mentionnerons également le témoignage de Hollander selon lequel il a accompagné Shuki Hazan, qui était associé du plaignant, à une réunion à la banque. Selon lui, Shuki Hazan a demandé à recevoir un financement uniquement pour le paiement de la part du demandeur (p. 54, lignes 27-32). Là encore, Shuki Hazan n'a pas été convoquée à témoigner par la plaignante, comme on s'attendait à ce qu'elle le fasse. De ce témoignage, on peut apprendre que Shuki Hazan, le représentant du plaignant, comprenait également que chacun des bénéficiaires était tenu de financer sa part de l'achat.
- Il est également important de noter que le demandeur n'a rien fait pour promouvoir la réception d'un financement bancaire afin de financer l'achat (voir le témoignage de Danny Kochav, qui a précisé qu'il n'avait fait « rien », « rien » (p. 16). S'il était effectivement convenu que l'achat pouvait être financé par un prêt bancaire à contracter conjointement par les parties, on s'attendait à ce que le demandeur agisse pour promouvoir la réception du prêt. On a interrogé Danny Kochav à ce sujet et a répondu que «Shuki Hazan agissait au nom de l'Étoile de Diamant» (p. 20, ligne 29), cependant, nous avons vu que selon le témoignage de Chaim Hollander, Shuki Hazan a agi pour obtenir des fonds uniquement pour l'Étoile de diamant et non pour toutes les parties. Ce comportement de la plaignante et de son gestionnaire, Danny Kochav, est incompatible avec sa position selon laquelle le prêt de la banque était destiné à être effectué en remplacement du paiement de ses capitaux propres pour l'achat des actions.
- Bien que la disposition de la clause 2.12 de l'accord s'applique également au financement de l'achat des actions (la « contrepartie pour la vente » et la « vente » définies dans le préambule de l'accord correspondent aux actions achetées), la conduite des parties et les autres dispositions de l'accord indiquent que l'intention des parties était que la contrepartie de l'achat soit versée par chacun des bénéficiaires de ses sources (voir l'interprétation de l'accord selon les intentions des parties : Article 25(a) La loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973; Appel civil 4628/93 État d'Israël c. Apropim Housing and Development (1991) Ltd.ISRSC 49(2) 265 (1995) ; Audience civile supplémentaire 2045/05 Organisation des producteurs de légumes : Association coopérative agricole dans l'affaire Tax Appeal contre l'État d'Israël (11/05/2006); Autorité d'appel civil 6810/21 Bank Leumi Le-Israel dans l'affaire Tax Appeal c. Baranovet Ltd., paragraphe 12 (20/10/2022)).
Puisque la plaignante n'a pas rempli son obligation de financer sa part dans l'achat des actions, il est clair qu'elle a ainsi violé l'accord de fiducie et que le défendeur avait le droit d'annuler cet accord en raison de cette violation.