Finance bancaire
- Même si je suppose que les parties ont convenu qu'il serait possible de financer l'achat par le biais d'obtenir un prêt conjoint auprès de la banque, comme le plaignant l'a positionné, cela ne lui serait pas bénéfique.
- Comme nous l'avons vu, le demandeur n'a rien fait pour comprendre la voie de réception du prêt auprès de la banque. Danny Kochav a confirmé que « Je n'ai rien fait pour le prêt » (p. 18, ligne 25). Selon lui, le fait que le prêt ait été contracté auprès d'une agence de la Banque Leumi où il gère lui-même son entreprise suffit à témoigner de sa contribution à l'obtention du prêt (ibid., lignes 23 et ligne 31). Il a également témoigné que Shuki Hazan, qui était associé du demandeur, avait contacté la banque (ibid., ligne 27). Cela non plus ne clarifie pas pourquoi le demandeur n'a pas agi pour obtenir le prêt, puisque Shuki Hazan n'a pas témoigné et la version selon laquelle il a demandé à obtenir un prêt au nom de tous les bénéficiaires contredit le témoignage de Haim Hollander, selon lequel Shuki Hazan n'a demandé un prêt que pour le demandeur (p. 54, lignes 27-32). De plus, il n'est pas contesté que la banque n'a pas accordé de prêt à toutes les parties, que le demandeur n'a pas signé les documents de prêt, que le demandeur n'a pas signé de garantie pour le prêt reçu par la Fortress View, et qu'il n'a rien payé pour rembourser le prêt. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi il n'avait pas signé de garantie, Danny Kochav a répondu que « Il est possible que Shuki Hazan ait signé » (p. 19, ligne 2).
- Même si Shuki Hazan s'était approché au nom du demandeur et demandait un prêt pour l'achat des actions par toutes les parties, une réclamation qui n'a pas été prouvée, cela ne suffirait pas. On s'attendait à ce que le demandeur engage une approche auprès de la banque, des autres bénéficiaires, pour savoir quelles garanties étaient requises, etc., et non qu'il reste les bras croisés à attendre que quelqu'un d'autre agisse. En effet, la plaignante savait que la défenderesse avait elle-même payé au moins une partie de la contrepartie avant de recevoir le prêt, tout comme Yinon. Il était clair que le demandeur était censé supporter la part du lion des paiements nécessaires à l'achat du solde des actions, et donc aussi la part du remboursement du prêt accordé (comme on s'en souvient que le demandeur devait payer 7 500 000 ILS ainsi que sa part de la taxe sur l'achat et la taxe sur la valeur ajoutée).
- On a demandé à Danny Kochav pourquoi il n'avait pas agi pour recevoir le prêt, et sa réponse a été que l'accord ne précisait pas qui devait gérer la réception du prêt (p. 20, ligne 20). Sa version selon laquelle Shuki Hazan en aurait traité n'a pas été prouvée, et comme noté, elle a été contredite dans le témoignage de Haim Hollander.
- Il ressort également que même après la date de paiement du solde de la contrepartie à la société de personnes, le demandeur n'a rien fait pour participer aux paiements de contrepartie. Selon Danny Kochav, il a appris en 2021 qu'il avait reçu l'approbation de la banque pour le prêt (article 13 de l'A/2). Danny Kochav ne savait pas exactement quand il avait découvert cela, et comme vous vous en souvenez peut-être, la date de paiement du solde de la contrepartie était le 15 février 2021 (p. 21, ligne 5). La plaignante n'a pas exigé de recevoir les documents du prêt et n'a pas proposé de payer sa part des remboursements du prêt pendant plusieurs mois. Bien que Danny Kochav ait déclaré avoir demandé les documents du prêt pour pouvoir payer (paragraphe 14 du 2020), il n'y a aucune preuve qu'il ait demandé par écrit pour recevoir ces documents, qu'il ait proposé un paiement ou que le demandeur ait effectué un quelconque paiement.
- Danny Kochav a déclaré qu'en mai 2021, il avait reçu la lettre de Haim Hollander datée du 4 mai 2021 (Annexe 8 à T/2), mais il n'a pas donné d'explication quant à la raison pour laquelle il a attendu jusqu'en mai 2021. De plus, même après, il n'a envoyé aucune lettre exigeant la réception des documents et n'a offert aucun paiement. Dans son témoignage lors de la réunion du 10 février 2022, c'est-à-dire environ un an après avoir reçu le prêt, il a réitéré sa demande de recevoir les documents, et ce n'est que le 14 février 2022, dans le cadre de la lettre de réponse de la plaignante à l'avis d'annulation de la fiducie, qu'elle a exigé de recevoir les documents du prêt (Annexe 12 à A/2).
- Ce comportement de la plaignante concernant le financement de l'achat des actions est incompatible avec sa revendication selon laquelle il aurait été convenu de financer l'achat par un prêt bancaire. Si cela avait été l'accord, elle aurait dû faire ce qu'il fallait pour recevoir le financement.
La clause 2.12 de l'accord de fiducie stipule :Les parties agiront pour fournir un financement bancaire [...]". L'article impose à toutes les parties l'obligation d'agir pour obtenir le financement. Ce sont apparemment des obligations mutuelles liées (voir Appel civil 765/82 Alter N' Elani, IsrSC 38(2) 701 (1984)), et donc si l'une des parties ne remplit pas sa part de l'entreprise conjointe, tous les recours reconnus par la loi sont disponibles pour l'autre partie à la suite de la violation (voir Appel civil 8316/21 Edeltech Holdings (2006) dansAppel fiscal N' Groupe Amos Luzon : Entrepreneuriat et énergie dans l'appel fiscal (14/8/2024), paragraphe 6 du jugement du juge Mintz).
- Une partie à une obligation conjointe qui ne fait pas ce qui est nécessaire à l'accomplissement de cette obligation et reste passive à attendre que son ami agisse, viole son obligation. De plus, même si l'entrepreneur exerce une activité à temps partiel, il peut être considéré comme ayant manqué à son obligation. En réalité, la disposition de l'article 2.12 n'oblige pas les parties à recevoir le prêt de la banque, mais plutôt à agir conjointement pour obtenir le prêt. Cette obligation impose à chacun d'eux le devoir d'essayer d'atteindre le résultat, c'est-à-dire d'obtenir le financement (voir 2887/91 Gol c. Uriel, paragraphes 7-9 (28 septembre 1995) ; Appel civil 3865/19 Eliassian c. Shebo, paragraphe 31 du jugement du président Hayut (11 septembre 2022) ; Appel civil 8389/17 Daniel Alex A.S. présomptions dans l'appel fiscal c. Laxel Establishment, paragraphe 10 du jugement du juge Amit et alinéa 19 du jugement du juge Mintz (6 mai 2019). Une partie à un accord qui ne l'a pas fait n'a pas agi raisonnablement pour se conformer à l'obligation qui lui est imposée, et sera considérée comme une contrevenante.
- Nous ajouterons également qu'en vertu du devoir de bonne foi imposé au demandeur comme à tout entrepreneur (Section 39 30La loi sur les contrats (partie générale)), le demandeur ne pouvait s'abstenir d'entreprendre aucune action pour obtenir le prêt nécessaire au financement de l'achat (voir sur l'obligation d'exécuter un contrat de bonne foi : Haute Cour de justice 59/80 Beer-Sheva Public Transportation Services dans l'appel fiscal contre la Cour nationale du travail à Jérusalem, IsrSC 35(1) 828 (1980); Affaire civile (Centre) 22685-04-12 La station-service Hawassa dans un appel fiscal contre Paz Oil Company dans un appel fiscal (31/12/2014)).
- Par conséquent, même si la demanderesse avait le droit de s'appuyer sur les dispositions de la clause 2.12 de l'accord de fiducie et de demander à financer l'achat des actions par le biais d'obtenir un prêt auprès de la banque, la plaignante a manqué à son obligation d'agir pour obtenir ce financement. La violation de l'obligation d'agir pour recevoir le financement constitue également une violation de l'accord de fiducie.
- Il convient également de rappeler que la plaignante avait le droit d'exiger après 12 mois que l'enregistrement des actions soit transféré à son nom, comme indiqué à la clause 4.8. à l'accord de fiducie. Le demandeur ne l'a pas fait et n'a pas exigé les actions avant l'avis d'annulation. Ce n'est pas un comportement raisonnable de la part de la personne qui insiste pour faire respecter l'accord, mais montre plutôt que la plaignante savait que si elle insistait pour recevoir les parts, elle devrait payer sa part. Il convient également de rappeler que, conformément à la clause 6 du contrat de fiducie, les bénéficiaires se sont engagés à payer, dans les 5 jours suivant la date de réception de la requête, « Tout paiement ou dépense imposé ou sera imposé à une partie pour quelque raison que ce soit (Le défendeur - R.S.) Concernant sa détention en fiducie des parts des parties B, C et D À la société Nof HaMitzr, Cela inclut les taux d'intérêt et les différences d'indexation. ». La plaignante était tenue de payer sa part de l'achat, ou du moins sa part des remboursements du prêt, et ne l'a pas fait, ce qui constitue également une violation de l'accord de fiducie.
Conclusion
- Comme expliqué plus haut, la plaignante n'a rien fait pour financer l'achat des actions pour elle, n'a rien fait pour obtenir le financement bancaire pour l'achat, et est en fait restée passive à attendre que ses associés agissent en sa faveur et financent l'acquisition pour elle. Ce faisant, elle a manqué à ses obligations de financer l'achat, qu'il s'agisse d'un engagement de financement direct ou d'un engagement d'agir pour un financement bancaire.
À la lumière de ce qui précède, je suis arrivé à la conclusion que la réclamation doit être rejetée.