2.11.1. La partie A paiera 2 168 000 NIS
2.11.2. La seconde partie paiera 7 500 000 NIS
2.11.3. Tiers 1 750 000 NIS
2.11.4. D. 1 250 000 NIS
- Le contrat de fiducie ne précisait pas la date de paiement du solde de la contrepartie à la société de personnes, mais toutes les parties ont confirmé avoir lu les termes du contrat d'achat et les bénéficiaires ont déclaré que "[...] Ils les ont trouvés bons et dignes à tous égards, et en conséquence ils demandent un (Le défendeur - R.S.) entrer dans le contrat de vente pour eux » (p. 3 de l'accord, avant la clause 3). Les termes du contrat d'achat incluent, comme indiqué ci-dessus, les dates de paiement.
- Selon le demandeur, il a été convenu que la contrepartie restante pourrait être payée par les parties à l'aide d'un financement (prêt) qu'elles recevraient d'une banque de financement. Le demandeur fait référence à la clause 2.12 de l'accord de fiducie d'instruction :
Les parties agiront pour fournir un financement bancaire pour le paiement du produit de la vente ou d'une partie, tel que convenu avec la banque financennaire, chacune garantissant à la banque le paiement de la dette et l'accomplissement de ses obligations conformément aux exigences de la banque finance, à sa part proportionnelle des frais et intérêts de la banque et tout autre paiement ou dépense.
- Selon Danny Kochav, le gestionnaire du demandeur, le demandeur cherchait à agir conformément à cette disposition et à financer l'achat des actions restantes de la société par le biais d'un financement bancaire (article 11 de la section 2 de la société). Selon lui, pour recevoir le financement, les parties devaient parvenir à des ententes « [...] En fonction du montant exact, des modalités de paiement, des coûts et des exigences supplémentaires de l'entité de financement [...]". Ces accords ne pouvaient être conclus qu'après avoir reçu les détails des exigences de l'entité de financement.
- Il s'avère qu'en pratique, aucun accord n'a été conclu entre les parties pour lever un financement bancaire. Le témoignage de Haim Hollander, la plaignante n'a pas agi pour obtenir un financement bancaire pour le paiement du solde de la contrepartie à la société de personnes par toutes les parties, mais a plutôt tenté, sans succès, d'obtenir un financement bancaire pour le paiement de sa part uniquement (la somme de 7 500 000 NIS) (N/3, paragraphe 31). Hollander a témoigné que Shuki Hazan, qui était associé du demandeur à l'époque (p. 15), avait demandé un prêt afin de financer la part du demandeur dans l'achat (p. 54). Selon lui, Shuki Hazan lui a demandé de l'accompagner à la succursale de la Banque Leumi Le-Israel dans un appel fiscal afin d'obtenir un prêt, pour le demandeur, d'une somme de 8 millions de ILS (ibid., ligne 28).
Selon lui, la directrice commerciale de la succursale (succursale 898) a déclaré qu'elle n'était pas disposée à accorder de prêt à la famille Kochav (propriétaire du plaignant), et qu'elle accepterait de fournir un prêt à Shuki Hazan avec sa garantie exclusive et à condition qu'il transfère son activité commerciale à la banque (ibid.). Comme ces conditions n'étaient pas acceptables pour Shuki Hazan, le prêt n'a pas été accepté.
- Danny Kochav a confirmé dans son témoignage qu'il n'a personnellement rien fait pour obtenir le prêt afin de financer l'achat (p. 16, ligne 21). Selon lui, il n'a même pas appelé la banque (ibid., ligne 23). Il a également témoigné que Shuki Hazan avait contacté la succursale de la Bank Leumi à Kryon (succursale 898), puisque Danny Kochav y exerçait ses activités (ibid., ligne 8). Danny Kochav ne savait pas si la version selon laquelle la banque refusait d'accorder un prêt au demandeur était correcte, mais il insista sur le fait que ses comptes étaient gérés dans cette succursale, et qu'aucun compte de Shuki Hazan ou du défendeur (ibid.). Danny Kochav a ajouté que «Chacun peut raconter son histoire, qu'elle soit racontée ou non. » (ibid., vers 18, 19).
- Quoi qu'il en soit, nous clarifions à ce stade que Shuki Hazan n'a pas été convoqué à témoigner par le demandeur, mais seulement par le défendeur (demande n° 9). Au final, le témoin ne s'est pas présenté et le prévenu a renoncé à sa convocation (p. 62, ligne 5). Le directeur de l'agence bancaire n'a pas non plus été convoqué à témoigner.
- En l'absence de paiement de la part du demandeur ou d'Oshri Shlosh, le défendeur s'est adressé à la Banque Leumi Le-Israel et a demandé un prêt (article 34 du N/3). La demande a été déposée au nom de la société Nof HaMitzr. Le 14 février 2021, la société a obtenu un crédit d'un montant de 14 000 000 ILS (Annexe 4.1 à N/3). Afin d'obtenir la réception du crédit, Haim Hollander et Ofer Stern signèrent des garanties personnelles (annexes 4.3 et 44 N/3). Le défendeur a également signé en tant que garant pour le remboursement du prêt et a mis en gage ses parts dans la société (Annexe 4.2 ; p. 57, ligne 4). À partir de ces fonds, le défendeur a versé la totalité du solde à la société de personnes. Le défendeur a également payé la totalité de la taxe d'achat pour l'achat des actions (Annexes 3.2 à N/3).
- Les remboursements du prêt sont effectués par la défenderesse elle-même ou par l'intermédiaire de ses actionnaires majoritaires, Haim Hollander et Ofer Stern (N/3, article 35, N/2, paragraphe 16, témoignage de Haim Hollander, p. 56). Selon eux, ils ont payé chaque année en remboursement du prêt, un total d'environ 700 000 ILS. Ce ne sont que des paiements d'intérêts (p. 56, ligne 11).
- Il n'y a aucun doute que la plaignante n'a pas encore versé de paiement pour l'achat des actions à son nom, n'a pas payé sa part de la taxe d'achat et n'a pas versé de paiement pour le remboursement du prêt que Nof HaMitzr a reçu de la banque (témoignage de Danny Kochav à la p. 18).
- Nous précisons en plus qu'en 2021, la plaignante et Shuki Hazan se sont séparés et ne sont plus partenaires (pp. 15, 16 et 22). Par conséquent, Danny Kochav et Ronen Kochav, qui ont témoigné en faveur du demandeur, ne savaient pas comment fournir des détails précis sur les actions de Shuki Hazan pour lever des fonds pour l'achat des actions (pp. 20, lignes 28, 29).
- Après avoir contracté le prêt et versé le solde de la contrepartie à la société de personnes, le défendeur s'est approché, il a été affirmé, et a exigé que le demandeur et les autres bénéficiaires paient leur part du coût d'achat (article 43 de L/3). Le 4 mai 2021, Haim Hollander a envoyé une lettre adressée au demandeur, Linon et Oshri Chelouche, dans laquelle il faisait référence à plusieurs projets conjoints des parties, notamment l'achat d'actions de Nof HaMitzr (Annexe 5.1 à N/3). Au paragraphe 5 de la lettre, il déclare :
Projet paysager de la forteresse d'Atlit :