Il me semble que les éléments qui n'ont pas été réclamés dans la déclaration de la demande sont susceptibles d'être rejetés.
Même en ce qui concerne les dommages allégués, pour la somme de 100 000 ILS, Meitar a abandonné cette réclamation dans ses résumés. Après tout, dans ses résumés, elle ne mentionnait pas dans « Rachel Your Little Daughter » qu'elle cherchait à étayer ses arguments tels qu'ils s'exprimaient dans son opinion. En même temps, je noterai, en marge, que le témoignage de l'expert au nom de Meitar n'était pas suffisamment convaincant (voir dans ce contexte les résumés de l'Atelier des généraux, paragraphes 45-47).
Cependant, j'ai jugé bon d'accorder des frais de pension alimentaire pour 9 mois, selon la répartition des responsabilités que j'ai déterminée. En d'autres termes, l'atelier des champions doit supporter 50 %, c'est-à-dire 2 700 ILS.
La compensation convenue
- Meitar Shema s'appuiera sur la compensation convenue, qui est prévue dans le bail, à la clause 24(b) du contrat de location, qui prévoit trois mois de loyer. Selon elle, le Champions' Workshop a violé le contrat de location en violation fondamentale en abandonnant la propriété louée.
Le Champions Workshop ne présente pas de véritable réclamation concernant la compensation convenue, qui est prévue dans le contrat de location, ni ne demande une réduction de la compensation convenue.
- Conformément à la jurisprudence en vigueur, et dans ce contexte voir : Civil Appeal 2161/11 David Dror c. Yosef Peretz [publié dans Nevo]), statué par l'honorable juge Y. Amit :
« Comme indiqué, les appelants n'ont pas demandé dans leur déclaration de défense que le tribunal ferait usage de son autorité en vertu de l'article 15(a) et ordonnerait une réduction de l'indemnisation convenue, et, en règle générale, une partie affirmant qu'il y a une possibilité de réduire la compensation convenue pour soulever explicitement l'argument dans ses actes (voir Civil Appeal 630/84 Bokobza c. Rozolio, IsrSC 39(2) 584 (1985) ; Appel civil 5559/91 K.C. Gas and Energy Enterprises [1982] dans l'affaire Tax Appeal c. Maxima Air Separation Center Ltd., IsrSC 47(2) 642 (1992)).