Cette politique de la Banque était déterminée en vertu d'un devoir qui lui a été imposée par le Superviseur des banques dans les directives n° 310 et 411 sur la conduite appropriée de la conduite bancaire, qui traitent respectivement de la « gestion des risques » et de la « gestion des risques de l'interdiction du blanchiment d'argent et de l'interdiction du financement du terrorisme ». Ces instructions Demander aux sociétés bancaires d'établir des politiques et procédures dans le domaine des risques de blanchiment d'argent et de financement du terrorisme qui empêcheront l'abus de la société bancaire, selon une évaluation des risques à effectuer par la banque. Entre autres sujets, la Banque est tenue de traiter dans ce cadre la manière dont les listes de sanctions imposées par les organismes internationaux et les pays étrangers à des organisations et individus déclarés dans ces listes seront utilisées (voir, par exemple, l'article 10(k) de la directive 411 sur la bonne conduite des comportements bancaires). La politique de la Banque a également été déterminée sur la base d'une demande explicite du Superviseur des Banques, Dans une lettre qu'il a envoyée aux PDG des sociétés bancaires le 8 juin 2022 (ci-après : Lettre du superviseur), Traiter des « risques liés à l'engagement avec des entités déclarées sur les listes internationales de sanctions et les listes nationales de sanctions de pays étrangers ». Dans cette lettre, le superviseur a noté que « L'exploitation du système bancaire pour contourner les régimes de sanctions imposés par des pays étrangers et des organisations internationales expose les sociétés bancaires à des risques importants, notamment des risques de conformité, de blanchiment d'argent et de financement du terrorisme, des risques juridiques et des risques de réputation. » La lettre notait également que le refus de fournir un service résultant de la mise en œuvre de la politique de gestion des risques établie par une société bancaire en lien avec les régimes de sanctions internationales - « Un refus raisonnable de fournir un service sera pris en compte, au point de Droit bancaire (Service client), 588"A-1981 ».
- En d'autres termes, la politique de gestion des risques de la banque résulte d'une obligation imposée à la banque par le Superviseur des Banques, en vertu des Nevat 310 et 4111. Au paragraphe 19 du jugement, la Cour suprême a noté que la politique de gestion des risques de la banque n'est pas une décision volontaire, et que la banque est tenue d'adopter et de mettre en œuvre les instructions du superviseur des banques. La Cour suprême a en outre statué que la conduite de la banque conformément au cadre normatif décrit ci-dessus n'établit pas de cause d'action fondée sur un refus déraisonnable de fournir un service, à savoir :
« 19. À la lumière de ce qui précède, la présentation de la politique de gestion des risques établie par la Banque par le tribunal de district comme une application « volontaire » des sanctions, de sorte que « c'est la banque qui interdit, et c'est la banque qui peut autoriser » (voir paragraphe 73 de sa décision), pose une difficulté. Cette présentation peut ne pas refléter adéquatement qu'il s'agit d'une politique de gestion des risques que la banque est tenue d'adopter et de mettre en œuvre en vertu des instructions du Surveillant des Banques, qui est autorisé à donner des instructions à la banque, en tant qu'entité chargée de l'intérêt public pour maintenir la stabilité des sociétés bancaires et la manière dont elles se comportent (voir : Haute Cour de justice 5048/07 Arbel c. Banque d'Israël - Superviseur des banques, para. 6 [publié dans Nevo] (9 octobre 2007)). Conformément au cadre normatif décrit, tant que la banque opère conformément à la politique de gestion des risques qu'elle a établie conformément aux directives du superviseur, les intimés n'ont pas prima facie de cause d'action fondée sur un argument de refus déraisonnable de fournir un service bancaire. »
- Dans le paragraphe 22 de la décision de la Cour suprême, celle-ci a noté que le Superviseur des banques est l'organisme professionnel chargé des activités bancaires et possède une expertise dans la matière. La Cour suprême a également souligné l' intérêt de « maintenir les liens de la Banque avec les sociétés bancaires et institutions financières à travers le monde, de maintenir la stabilité de la Banque et le bon fonctionnement de l'ensemble du système bancaire, ainsi que de maintenir les liens économiques et commerciaux d'Israël. »
- Cette récente décision de la Cour suprême (de 2024), également rendue dans l'affaire du défendeur dans la présente procédure, est bien sûr contraignante dans notre affaire également.
D.3. Mise en œuvre des remarques et d'un résumé provisoire :
- Ce procès concerne les deux virements bancaires, chacun d'une valeur de 5 000 $, effectués depuis des banques russes vers le compte du demandeur et qui n'ont pas été reçus sur son compte à la fin de la journée. Les fonds sont détenus par la banque dans un compte de transfert désigné.
- IL S'AGIT D'UN TRANSFERT SVETLANA EFFECTUÉ VIA SBERBANK LE 15 MARS 2022, AINSI QUE D'UN TRANSFERT GREGORY EFFECTUÉ VIA ALFA BANK LE 25 MARS 2022.
- Il devient clair (et cela n'est pas contredit par le demandeur, qui confirme même, par exemple, au paragraphe 26 de la déclaration de la demande ; voir aussi l'annexe « 4 » de la déclaration de défense), que les deux banques mentionnées ci-dessus étaient entrées dans la liste des sanctions britanniques avant même le transfert (respectivement le 1er mars 2022 et le 24 mars 2022).
- La décision de la banque de ne pas transférer d'argent au demandeur, provenant de banques russes soumises à des sanctions internationales, n'est donc pas un caprice de la banque ni une tentative de nuire au demandeur.
- La Banque est tenue d'agir activement conformément aux directives du Superviseur des Banques, qui a défini les mécanismes de gestion des risques, concernant le respect des sanctions internationales.
- Cela signifie qu'en tant que partie intégrante de la gestion de l'activité financière internationale et afin de ne pas être exposée à des risques, la Banque opère conformément aux sanctions internationales imposées par des organismes internationaux. La banque agit conformément aux instructions du Superviseur des Banques, et si elle ne respecte pas ses instructions, la banque et ses dirigeants peuvent être exposés à des sanctions.
- Par conséquent, un refus de fournir un service à un client, y compris le transfert de fonds reçus pour lui d'une banque imposé par des sanctions internationales, sera considéré comme un refus raisonnable de fournir un service, aux fins de la loi bancaire.
- Au paragraphe 50 de la déclaration de la demande, le demandeur confirme également ce qui suit : « Il n'y a aucun doute que le défendeur a le droit d'adopter une politique stricte, qui établit un devoir de se conformer à diverses sanctions »
- Il est important de préciser que la politique de gestion des risques, que la Banque est tenue d'adopter et d'appliquer, résulte des instructions du Superviseur des Banques, qui est l'organe chargé de l'intérêt public de maintenir la stabilité et la conduite des banques.
- La conclusion de l'affaire est que l'adoption de la politique de sanctions dans notre cas était légale, sans qu'elle soit attribuée à l'obligation de la banque.
D.4. La demande du demandeur soulève des difficultés à la lumière de la connaissance personnelle du demandeur - la banque a clairement indiqué au demandeur par écrit, et même avant le transfert des fonds, qu'il n'est pas possible d'accorder une approbation préalable pour les transferts financiers de la Russie vers Israël :
- Comme l'indique l'annexe « 3 » de la déclaration de la demande, le demandeur a contacté la banque par écrit fin février 2022 - début mars 2022 et a exprimé son inquiétude que, compte tenu de la situation du système bancaire russe, « il n'est pas clair sous quelle forme ni d'où la mère de ma fille pourra transférer l'argent. »
- Le 8 mars 2023, le représentant de la banque a répondu par écrit au demandeur : « Concernant les transferts de votre parcelle [sic], j'ai reçu une réponse indiquant que nous ne leur avions pas permis d'approuver à l'avance. Si la section des reçus a des questions, ils les contacteront pour se conformer. »
- En d'autres termes, le demandeur, qui est un homme d'affaires (la demande a été faite par l'intermédiaire de M. Rotem, le représentant du demandeur et au nom du demandeur), savait très bien qu'il y avait un problème avec le système bancaire russe et qu'il n'était pas clair comment il serait possible de transférer des fonds de la Russie vers Israël. C'est lui qui a mis l'affaire par écrit de sa propre initiative.
- En réponse, la banque a répondu au demandeur qu'il ne serait pas possible d'obtenir une approbation préalable et qu'une demande devrait être portée auprès du Département de la conformité.
- Cela signifie que le demandeur savait, même avant de transférer les fonds, qu'il n'y avait aucune certitude qu'ils seraient reçus en Israël et qu'ils pourraient être transférés sur son compte. Par conséquent, ses réclamations contre la banque actuellement en cours et ses demandes de la banque pour obtenir une compensation pour les deux transferts retardés dans un compte désigné sont des revendications très difficiles qui ne peuvent être acceptées. À mon avis, la même correspondance avec la banque établit un estoppel qui s'applique au demandeur pour ne pas soulever ses revendications actuellement alléguées.
- Ainsi, les arguments du demandeur (par exemple, au paragraphe 51 de la déclaration de la demande) selon lesquels la banque aurait dû l'informer de la politique de sanctions sont également fondés. À la lumière de la correspondance, il semble que le demandeur savait qu'il était difficile de transférer des fonds depuis des banques russes, et il lui a même été clairement indiqué qu'il n'était pas possible de donner une approbation préalable pour le transfert de fonds. Le demandeur savait donc que le département conformité de la banque pourrait intervenir, et que le transfert des fonds ne lui était pas garanti.
- Cependant, malgré ce qui précède, et malgré le fait que le demandeur savait qu'il n'était pas possible de lui accorder une approbation préalable, ainsi que la possibilité que les fonds ne lui soient pas transférés compte tenu de la situation en Russie, il a jugé bon d'autoriser le transfert de fonds depuis divers comptes en Russie. Sur quatre transferts, deux ont atteint son compte. Deux ne sont pas arrivés (les fonds sont dans un compte de transfert désigné et attendent à ce stade de nouvelles instructions), mais il s'agit d'un risque calculé, clair et connu que le demandeur a pris lui-même. Certes, la banque n'est pas censée indemniser le demandeur, lui restituer l'argent ou être son assureur en cas de difficulté. Ainsi, même sur l'aspect concret et factuel de cette demande, il existe une difficulté pour le demandeur qui a un impact matériel sur sa demande, qui doit également être rejetée au vu de ce qui précède.
D.5. Les arguments du demandeur sont incompatibles avec les observations qu'il a faites à la banque :
- Le demandeur soutient (paragraphe 6) de la déclaration de la demande que : « Si la banque avait pris la peine d'informer le demandeur en temps réel de ces 'restrictions'/'sanctions' en vertu desquelles elle retient désormais les fonds du demandeur, alors le demandeur aurait pu agir par d'autres canaux pour recevoir les fonds détenus par la »
- Ces revendications du demandeur sont très difficiles. D'après l'annexe « 3 » de la déclaration de la demande, il s'avère que le 28 février 2022, le demandeur a contacté la banque et a annoncé qu'il recevrait des paiements de pension alimentaire pour les années 2021 et 2022 sur son compte.
- Le demandeur a noté que le transfert serait effectué « depuis Raiffeisen Bank ». Lors de l'audience probatoire, il s'est avéré (et il n'y avait aucun doute) qu'il s'agissait d'une banque autrichienne et non d'une banque russe, et qu'aucune sanction ne lui avait été imposée. Voir aussi p. 13 de la transcription, paras. 1-2.
- En d'autres termes, les représentations faites par le demandeur à la banque concernaient des fonds qu'il devait recevoir d'une banque en Autriche et non de banques russes.
- Rotem, le représentant du plaignant, a confirmé dans son témoignage qu'avant le transfert des fonds contestés depuis des banques russes, aucune demande préliminaire n'avait été faite auprès de la banque dans cette affaire. Voir p. 15, paras. 17-27 ; p. 17, p. 32-33, p. 18, p. 5-9.
- Ainsi, l'argument selon lequel la banque aurait dû informer le demandeur de la politique de sanctions à la lumière de la présentation de cette déclaration par le demandeur est fondé.
- Lorsque le demandeur a écrit un autre courriel à la banque le 2 mars 2022, il a lui-même noté que : « Compte tenu de la situation actuelle du système bancaire russe, il n'est pas clair sous quelle forme ni d'où la mère de ma fille pourra transférer l'argent » - c'est-à-dire que le demandeur lui-même connaissait les difficultés du système bancaire en Russie, et n'a pas informé la banque qu'il effectuerait des virements d'argent depuis les banques depuis Sberbank ou Alfa Bank.
D.6. Les allégations du demandeur selon lesquelles la banque a été négligente ou a agi illégalement doivent être rejetées :
- Comme il est bien connu, la banque est tenue d'adopter et de mettre en œuvre les instructions du superviseur des banques (voir la décision dans Other Municipality Requests 1052/24 dans le cas de la Mizrahi Bank mentionnée ci-dessus).
- Voir aussi, dans ce contexte, les dispositions de l'article 5 de l'Ordonnance bancaire de 1941 (ci-après : « l'Ordonnance bancaire »), qui autorise le Superviseur à donner des instructions relatives aux méthodes d'exploitation et de gestion d'une société bancaire, alors que, selon les dispositions de l'Ordonnance, il n'est pas nécessaire de publier les instructions pour une bonne gestion bancaire dans le Journal officiel :
« (C1) Le Superviseur peut, aux fins de la supervision telle qu'énoncée au paragraphe (a), après consultation du Comité et avec l'approbation du Gouverneur, donner des instructions relatives aux méthodes d'exploitation et de gestion d'une société bancaire, d'un dirigeant de celle-ci et de toute personne qu'il emploie, tout cela afin d'assurer sa bonne gestion et la préservation des intérêts de ses clients, afin d'éviter une atteinte à sa capacité à remplir ses obligations et de soutenir la stabilité du système financier et son activité régulière (dans cette ordonnance - les dispositions d'une bonne gestion bancaire) ; Ces instructions peuvent être données à toutes les sociétés bancaires ou à un type spécifique de société bancaire.