Procès civil en audience rapide (Tel Aviv) 36055-05-23 Tublin Constantin c. Mizrahi Tefahot Bank Ltd.

Avant une réclamation financière d'un montant de 71 737 ILS accompagnée d'une demande d'habeas corpus, déposée par le demandeur, M.  Konstantin Toblin (ci-après : « le demandeur »), contre le défendeur, Mizrahi-Tefahot Bank, dans un appel fiscal (ci-après : « le défendeur » ;la banque »).

Le procès concerne les fonds reçus dans la banque pour le demandeur de la part de membres de sa famille en Russie, ainsi que le refus de la banque de les transférer sur le compte du demandeur, puisqu'ils provenaient de banques soumises à des sanctions internationales.  Il s'agit d'une plainte déposée dans le cadre d'une procédure rapide.

1. Résumé des arguments du demandeur :
2. Le demandeur est un nouvel immigrant. Il a officiellement immigré en Israël en 2014, mais ce n'est qu'en 2020 que le plaignant a déplacé le centre de sa vie en Israël, tout en s'installant avec sa fille mineure à Herzliya.
3. Le demandeur a créé une société d'investissement en Israël et a ouvert un compte commercial à la banque, à la succursale 541 à Netanya (ci-après : la « Succursale »).
4. Le 2 février 2022, le demandeur a ouvert un compte bancaire privé à l'agence (ci-après : le « Compte »). Lors de l'ouverture du compte, le demandeur a rempli un questionnaire « Connaître le client », indiquant qu'il était un homme d'affaires vivant en Israël avec sa fille mineure, que la mère du mineur vivait en Russie, et que le compte était destiné à gérer ses affaires quotidiennes, y compris la perception d'un salaire (le formulaire d'ouverture indiquait que le demandeur avait immigré en Israël le 1er février 2021).
5. Le 28 février 2022, le demandeur a informé la banque que sa fille (ci-après : « Svetlana »), qui vit en Russie, devait transférer les paiements de pension alimentaire pour la fille mineure sur son compte.
6. Quelques jours plus tôt, la guerre russo-ukrainienne avait commencé, et les pays occidentaux avaient imposé des sanctions financières destinées à nuire au système bancaire russe.
7. Le demandeur déclare avoir clairement indiqué à la banque que Svetlana devait transférer la somme de 40 000 dollars US par mois en pension alimentaire, mais au vu de l'état du système bancaire en Russie (au vu du début de la guerre avec l'Ukraine), il n'est pas clair comment Svetlana pourra transférer les paiements sur le compte du demandeur.
8. La banque a répondu au demandeur qu'il n'était pas possible d'approuver les transferts à l'avance et que si des reçus étaient reçus, cela soulèverait des questions dans la section des reçus de la banque, la question serait transmise au service de conformité.
9. Le demandeur note que, durant les mois de mars et avril 2022, quatre transferts distincts ont été effectués sur son compte (chacun d'environ 5 000 $) : deux virements ont été effectués par Svetlana, un par son fils Gregory Toblin (ci-après : « Gregory »), et un par le père du demandeur, M. Valentin Toblin (ci-après : « Valentin »).  Les transferts d'argent étaient effectués par diverses banques en Russie.
10. Concernant deux de ces transferts, aucun problème n'est survenu et les fonds ont été reçus sur le compte du demandeur. Un transfert effectué par Svetlana le 24 mars 2022 via AO RAIFFEISEBANK a été crédité sur le compte du demandeur le 3 avril 2022.  UN TRANSFERT EFFECTUÉ PAR VALENTIN AU DEMANDEUR LE 30 MARS 2022, VIA LA BANQUE TINKOFF, A ÉGALEMENT ÉTÉ CRÉDITÉ SUR LE COMPTE DU DEMANDEUR LE 19 AVRIL 2022.
11. Les deux transferts financiers supplémentaires effectués par Svetlana et Gregory via des banques en Russie (chacun pour 5 000 $) n'ont pas été acceptés par le demandeur (ci-après : « les deux transferts ») et font également l'objet de ce procès :

• Le 15 mars 2022, Svetlana a transféré la somme de 5 000 $ au demandeur via SBERBANK (ci-après : le « Transfert Svetlana »).
• LE 25 MARS 2022, GREGORY A TRANSFÉRÉ LA SOMME DE 5 000 $ AU DEMANDEUR VIA ALFA BANK (CI-APRÈS : LE « TRANSFERT DE GREGORY »).

11. Le problème du procès ici concerne ces deux transferts totalisant 10 000 $ (transférés par Svetlana et Gregory) qui n'ont pas été reçus sur le compte du demandeur à la fin de la journée, compte tenu du refus présumé de la banque d'autoriser le transfert des fonds.
12. En ce qui concerne le transfert de Svetlana - selon le demandeur (paragraphe 26 de la déclaration de la demande), il lui est apparu avec le recul qu'à ce moment-là (apparemment au moment de l'exécution du transfert), la banque par laquelle le transfert avait été effectué figurait déjà sur la liste des sanctions britanniques. La banque a caché cela au demandeur et, si elle l'avait divulgué, les membres de la famille du demandeur auraient financé leurs démarches en conséquence.
13. Quant au transfert de Gregory - selon le demandeur, dès l'annonce du transfert de Gregory, il a été sollicité par le département de la conformité pour fournir des documents et des explications, mais les exigences de la banque étaient mesquines.
14. En avril 2022, le demandeur a contacté le médiateur de la banque et a exigé que le transfert des fonds soit traité immédiatement, mais n'a pas reçu de réponse substantielle (une fois qu'il a été affirmé que les sanctions avaient été imposées aux banques aux États-Unis et parfois qu'elles provenaient du Royaume-Uni). Le demandeur s'est également adressé au superviseur des banques, mais a été refusé.
15. Le demandeur ne conteste pas le droit de la banque à adopter une politique stricte, qui établit un devoir de se conformer à diverses sanctions internationales, mais parallèlement à ce droit, la banque est tenue d'informer ses clients de l'adoption de sa politique à l'avance et non rétroactivement, par exemple, lorsque cette politique entre en vigueur et est mise en œuvre.
16. Le défendeur est en possession de la somme de 10 000 $ US (36 737 NIS), mais il refuse de les remettre au demandeur. Compte tenu de ce qui précède, le tribunal a été invité à accorder au demandeur les recours suivants :

• Une injonction ordonnant à la banque de créditer le compte du demandeur d'une somme de 10 000 $ US, ainsi que les intérêts et les différences de liaison.
• Alternativement, un ordre a été émis ordonnant à la banque de restituer les deux dépôts à Svetlana et Gregory.
• Alternativement, une indemnité de 36 737 ILS (10 000 $) a été demandée pour les dommages causés au demandeur en raison de la négligence de la banque dans la gestion du compte du demandeur.
• Une injonction ordonnant à la banque de divulguer et de transmettre au demandeur l'intégralité des procédures par lesquelles elle retient le montant du dépôt en sa possession.
• Obliger la banque à verser au demandeur une indemnisation de 35 000 ILS pour la souffrance mentale, l'humiliation et l'humiliation subies de la part de la banque.

1. Résumé des arguments de la banque défenderesse :
2. La banque estime que le procès devrait être rejeté.
3. La Banque explique d'emblée que le demandeur s'est adressé au Superviseur des banques concernant ses revendications présentes, et a été rejeté par celui-ci, lorsque le Superviseur a estimé que la politique de la Banque était raisonnable au regard des sanctions internationales.
4. La Banque a établi une politique d'interdiction du blanchiment d'argent et du financement du terrorisme, qui inclut également une interdiction des activités bancaires et commerciales en cours avec des entités figurant dans des listes de sanctions publiées par certaines entités hors d'Israël.
5. La Banque note que, dans le cadre de la Directive sur la gestion appropriée n° 411, émise par le Superviseur des banques (ci-après : « Nevat 411 »), la Banque était tenue d'établir une politique dans le domaine de la lutte contre le blanchiment d'argent et de l'interdiction du financement du terrorisme, qui inclurait, entre autres, la référence à l'utilisation des listes d'entités déclarées par les comités de sanctions de certaines entités hors d'Israël.
6. Dans notre cas, le demandeur cherche à recevoir des fonds provenant de banques soumises à des sanctions internationales, et qui se trouvent actuellement sur un compte de transit. La Banque estime que sa position est conforme aux dispositions de l'article 2(a) de la Loi bancaire (Service au client) 5741-1981 (ci-après : la « Loi bancaire »), selon laquelle la Banque peut refuser de fournir des services bancaires au client, à condition que ce refus constitue un « refus raisonnable », et qu'il n'y ait donc aucune place pour interférer avec son pouvoir discrétionnaire.
7. Concernant le transfert de Svetlana, le 15 mars 2022, un reçu d'un montant de 5 000 $ a été envoyé sur le compte du demandeur pour un montant de 5 000 $ depuis le compte de Svetlana à SBERBANK (une banque russe), qui fait partie de la liste des sanctions publiée par les autorités du Royaume-Uni, de l'Union européenne, du Canada et de l'OFAC (Office of Foreign Assets Control) des États-Unis.

La banque précise que la banque transférante est entrée sur la liste des sanctions britanniques dès le 1er mars 2022, mais comme le transfert a été transféré via une banque correspondante américaine, il a été approuvé pour transfert par la banque transférante, et puisque le reçu est parvenu à la banque, il se trouve dans un compte de transfert désigné et porte des intérêts.

23. Concernant le transfert de Gregory, le 25 mars 2022, un reçu d'un montant de 5 000 $ a été envoyé sur le compte du demandeur par la banque ALFA de Gregory (une banque russe), qui est abonnée à la liste des sanctions publiée par les autorités britanniques le 24 mars 2022. Dans ce cas également, puisque le transfert s'effectuait par l'intermédiaire d'un correspondant américain, il a été approuvé pour transfert à la banque par la banque transférante. Avant la lettre de la loi, la banque rendait les fonds à l'expéditeur, mais celle-ci refusait de retirer les fonds du compte de transfert.  Ce reçu se trouve également dans le compte de transfert désigné de la banque et comporte des intérêts.
24. La banque n'a aucune obligation d'informer le demandeur de l'existence de sanctions internationales et, en tout cas, au-delà de la lettre de la loi, la politique de la banque est publiée sur le site web de la banque et a même été jointe par le demandeur à la déclaration de la demande.
25. Les événements faisant l'objet de la plainte se sont produits près du déclenchement de la guerre et lorsque la banque n'a ni contrôle ni capacité à prédire l'existence des sanctions. Les procédures internes de la Banque sont protégées par la confidentialité en vertu de la loi sur l'interdiction du blanchiment d'argent, 5760-2000, et des ordonnances qui en découlent.
26. Le cadre procédural et les preuves des parties :
27. La plainte a été déposée dans le cadre d'une procédure rapide.
28. Dans le cadre du procès, les plaignants ont également été poursuivis (qui ont ordonné l'émission de diverses ordonnances à la banque). Ces recours ne sont pas adaptés à une clarification dans une procédure rapide, et même lorsque j'ai soulevé la difficulté susmentionnée auprès du demandeur lors de la réunion préliminaire - c'est-à-dire comment de tels recours peuvent-ils être contestés dans une procédure rapide (en séance préliminaire), je n'ai pas reçu de réponse. Même au stade résumé, il n'y avait aucune référence à la question.
29. Le 27 mai 2024, j'ai rencontré les parties pour une réunion préliminaire. Comme il n'était pas possible de conclure un accord entre les parties, l'affaire a été fixée comme preuve (la session préliminaire n'a pas eu lieu à la date initiale en raison de l'engagement d'un des avocats des parties pour le service de réserve et de l'absence du demandeur d'Israël).
30. Les affidavits des parties ont été soumis à l'appui des actes de proposition.
31. Au nom du demandeur, une déclaration sous serment a été déposée par M. Avigdor Rotem (ci-après : « Rotem »), le gestionnaire personnel du demandeur, pour toutes les affaires relatives à son activité en Israël.  M.  Rotem a précisé que le demandeur l'autorisait à agir en tant que procureur dans le but de conclure un engagement avec la banque, et que la conduite avec la banque se faisait par son intermédiaire.  Le demandeur lui-même n'a pas donné d'affidavit mais a annoncé dans la liste des témoins qu'il témoignerait, ce qu'il a fait.
32. Une déclaration sous serment a été déposée au nom de M. Avraham Shalom (ci-après : « Shalom »), qui est le responsable du département de conformité et de lutte contre le blanchiment d'argent de la banque.  Cette déclaration a remplacé l'affidavit initial soumis par Mme Karin Acker-Lev au nom de la Banque (Directrice de la section anti-blanchiment d'argent au sein du département conformité de la banque).
33. L'audience sur la preuve a eu lieu le 16 décembre 2024. Lors de l'audience, les témoins ont témoigné en faveur des parties (le demandeur a également été contre-interrogé) et, après une pause, les parties ont résumé leurs arguments oralement. L'audience probatoire a été enregistrée par une maison de disques.  La transcription de la réunion a été acceptée au tribunal et mise à disposition des parties avant le jugement.
34. Discussion et décision :
35. Après avoir examiné les actes de procédure, entendu les parties et leurs résumés J'en suis arrivé à la conclusion que la réclamation doit être rejetée dans l'ensemble en lien avec la violation des dettes ou la négligence de la banque et doit être acceptée uniquement en lien avec l'élément de souffrance mentale, Cela s'explique par les raisons qui seront détaillées ci-dessous.

D.1.  La position du Superviseur des banques concernant les engagements avec des entités déclarées sur la liste des sanctions internationales et sa détermination que, dans ce cas, la banque n'a pas agi en l'absence de raisonnabilité :

34. Le 8 juin 2022, le superviseur des banques s'est adressé aux PDG des banques et des sociétés de cartes de crédit, dans une lettre intitulée : « Risques liés à l'engagement avec des entités déclarées sur les listes internationales de sanctions et les listes nationales de sanctions des pays étrangers », et a mis en garde contre la crainte que le système bancaire puisse être exploité afin de contourner les régimes de sanctions imposés par les pays étrangers et les organisations internationales, tout en précisant, que cette exploitation expose les sociétés bancaires à des risques importants, notamment des risques de conformité, le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme, les risques juridiques et les risques de réputation (ci-après : la « Lettre du superviseur aux banques ») :

« 1.  Les régimes de sanctions appliqués par les pays étrangers et diverses organisations internationales sont complexes en termes de nature des sanctions et ont des implications différentes, notamment sur des individus, des entités commerciales et diverses entités financières.

2. L'exploitation du système bancaire dans le but de contourner les régimes de sanctions imposés par des pays étrangers et des organisations internationales expose les sociétés bancaires à des accords significatifs. »
3. La directive 310 sur la conduite bancaire appropriée sur le sujet de la « gestion des risques » établit les principes fondamentaux de la gestion et du contrôle des risques dans une perspective intégrée, et stipule que la gestion des résumés sera réalisée selon une approche prospective, incluant, en plus du suivi continu des risques existants, l'identification de risques nouveaux ou émergents. De plus, la directive stipule que les processus de gestion des risques incluront tous les risques liés à la société bancaire, quantitatifs et non quantitatifs, au niveau de l'ensemble du groupe.  Dans le cadre des processus de gestion des risques détaillés dans cette directive, les sociétés bancaires doivent établir des politiques et procédures concernant la manière dont les listes internationales de sanctions et les listes nationales de sanctions des pays étrangers seront utilisées, et s'engager ou mener des actions avec les entités déclarées dans ces listes.  »
4. Le superviseur des banques a en outre précisé dans sa lettre qu'un refus d'approuver une transaction, de conclure un accord ou de résilier un engagement en raison de la mise en œuvre de la politique susmentionnée sera considéré comme un refus raisonnable de fournir un service :

« 4.  Le refus d'approuver une transaction, le refus de conclure un accord ou la résiliation de l'engagement en raison de la mise en œuvre d'une politique comme indiqué ci-dessus sera considéré comme un refus raisonnable de fournir un service aux fins de la loi sur le service bancaire (service à la clientèle), 5741-1981.  »

36. Il convient de noter ici que le Superviseur des Banques, Règlement 411, qui traite de : « Gestion des risques de l'interdiction du blanchiment d'argent et de l'interdiction du financement du terrorisme », ordonne à la société bancaire (lorsque la demande vient du conseil d'administration et de la haute direction) : « d'établir des politiques et procédures afin de gérer les risques liés à l'interdiction du blanchiment d'argent et du financement du terrorisme, et de surveiller leur mise en œuvre, en tant que partie intégrante de l'activité bancaire. »
37. Dans le cadre des dispositions de l'article 10 du NAB 411, les sociétés bancaires étaient tenues d'établir des politiques et des procédures, qui incluraient également la manière dont les listes d'organisations déclarées par d'autres entités, telles que le Comité des sanctions des Nations Unies ou le Département du Trésor des États-Unis, seraient utilisées, comme indiqué (article 10(k)) :

« La politique et les procédures établies en vertu de celle-ci incluront, entre autres, les sujets suivants :