(C2) (1) Les dispositions pour une bonne gestion bancaire ne doivent pas être publiées dans le Journal officiel, mais le superviseur doit publier dans le Journal officiel un avis de publication de ces instructions et la date de leur mise en service.
(2) Les dispositions relatives à une bonne gestion bancaire et tout changement à son égard seront mis à disposition du public dans les bureaux du Superviseur et publiés sur le site de la Banque d'Israël, et le Gouverneur pourra déterminer d'autres moyens de les publier. »
- Une fois que le superviseur des banques a déterminé (dans sa réponse au demandeur) que le refus de transférer les fonds au demandeur dans les circonstances de l'affaire est raisonnable, il n'est plus possible d'accepter les affirmations du demandeur selon lesquelles la banque aurait agi illégalement ou fait preuve de négligence en manquant à ses obligations envers ses clients. Il n'y a pas non plus de raison de nier l'exemption de responsabilité qui est également établie dans ce contexte à l'article 24 de la loi sur l'interdiction du blanchiment d'argent, 5760-200.
- Afin de tenter de justifier une réclamation pour négligence, le demandeur a soutenu au paragraphe 53(c) de la déclaration de la demande que la banque était tenue de « divulguer au demandeur sa politique et ses procédures concernant l'interdiction du blanchiment d'argent, et de le faire à l'avance et immédiatement lorsque la politique est mise en œuvre sur le terrain, quelles que soient les circonstances. »
- Je n'ai trouvé aucun fondement dans ces affirmations. Je ne pense pas que la banque aurait dû publier sa procédure de travail concernant l'interdiction du blanchiment d'argent, et en tout cas la divulgation de cette procédure dans son intégralité risque de nuire à l'intérêt public et à la lutte de la banque contre le blanchiment d'argent.
- Dans ce contexte, voir ce qui a été déterminé dans l'affaire civile (Cour de district - Tel Aviv) 38805-10-16 Shilat La'Ad dans un appel fiscal contre Bank Hapoalim dans un appel fiscal (18 février 2018) concernant la divulgation des procédures de la Banque concernant la mise en œuvre du Nevat 411 :
« 38. Les banques sont actuellement à l'avant-garde de la lutte contre le blanchiment d'argent. Ce rôle leur était attribué en vertu de la loi et conformément aux directives du Superviseur des Banques. Dans le contexte de l'intérêt public et de la prévention du blanchiment d'argent, de la guerre contre le capital noir et du terrorisme, la banque devrait être autorisée à exercer le devoir qui lui est imposé de la meilleure manière possible et sans crainte de le contrecarrer. Dans le contexte du rôle mentionné et de l'exigence d'agir de manière efficace et efficiente (un rôle accompagné de sanctions pénales pouvant lui être imposées), la Banque s'est développée et formulée une procédure interne, notamment en vertu de la disposition 411, cette procédure dans son ensemble n'a à mon avis aucun fondement pour ordonner sa divulgation.
- La divulgation complète de la procédure fournira aux clients de la Banque (qui souhaitent ouvrir un compte ou ceux qui en gèrent déjà un) des informations et des outils susceptibles de nuire à la préparation de la Banque et entraver sa capacité à accomplir sa mission et son rôle dans la lutte contre le blanchiment d'argent de la meilleure manière possible, tout en assurant une surveillance continue (surveillance continue) de l'activité du client après qu'il en ait pris connaissance (vérification de la clientèle).
- Je suis arrivé à la conclusion qu'en équilibrant les intérêts et les valeurs, le droit de l'intimé - la banque - derrière lequel se trouve en fait le droit/intérêt du public dans son ensemble - l'emporte sur le droit du défendeur de divulguer la procédure dans son intégralité. La balance est clairement penchée pour empêcher la divulgation de la procédure dans son intégralité - une divulgation qui, à l'avenir et à long terme, pourrait s'avérer être une découverte ayant causé plus de tort au public qu'à son bénéfice (à l'individu), de manière claire. »
- Cependant, sans déroger à ce qui précède, il s'est avéré que dans notre cas, la Banque a publié sur son site internet une divulgation préliminaire et satisfaisante à mon avis concernant sa politique de gestion des risques, ainsi que concernant l'imposition de sanctions. Ainsi, un examen de l'Annexe « 18 » à la déclaration de réclamation, tirée du site web de la Banque intitulée : « Politique de gestion des risques transfrontaliers », montre qu'elle contient une référence aux sanctions internationales, telles qu'indiquées (ci-après : la « Publication sur le site web de la Banque ») :
"Sanctions internationales
Un certain nombre d'entités à travers le monde, notamment OFAC (du département du Trésor américain) et de l'Union européenne ont imposé des sanctions à certains individus, entités et pays. Les sanctions de la OFAC et de l'Union européenne ne s'appliquent pas directement à la Banque ; Cependant, dans le cadre des relations commerciales de la Banque avec les banques correspondantes, elle devrait se conformer à ces sanctions. Par conséquent, la Banque ne mènera pas d'activités contraires aux programmes de sanctions de la OFAC et de l'Union européenne.
De plus, la direction de la Banque peut décider d'adopter des « listes noires » établies par d'autres pays, d'individus et d'entités avec lesquels il est interdit de commercer dans ces pays".
- En d'autres termes, il n'existe pas non plus de contestation selon la position du demandeur selon laquelle la question des sanctions internationales auxquelles la banque se conformait lui était connue. Il s'agit d'une clause très large, que toute personne lisant comprend que la Banque est censée respecter les sanctions internationales, et qu'elle peut adopter des « listes noires » établies par d'autres pays.
- Cependant, même dans le contexte de cette publication de la banque sur Internet, le demandeur a un grief. Selon lui, la banque aurait dû publier que la Grande-Bretagne avait également imposé des sanctions à certaines banques en Russie et qu'elle agirait en conséquence. À mon avis, c'est une demande déraisonnable dans les circonstances de l'affaire.
- À mon avis, la tentative du plaignant de prétendre maintenant - « Mais vous n'avez pas prévenu que vous respecteriez aussi les sanctions que la Grande-Bretagne imposera aux banques russes » - est une tentative difficile, qui se manifeste rétrospectivement. La politique générale de la Banque concernant l'imposition de sanctions était connue et publiée sur le site web de la Banque, et elle a agi conformément à celle-ci. Quoi qu'il en soit, la banque a également agi conformément aux procédures du Superviseur des Banques. Il est également important de préciser que nous parlons d'événements survenus quelques jours après le déclenchement des combats entre la Russie et l'Ukraine, lorsque les sanctions mondiales ont commencé à « rouler » et que l'incertitude a également obligé la Banque à s'organiser et agir rapidement afin de ne pas violer ces sanctions internationales.
- Je suis également d'accord avec la Banque pour dire qu'elle n'a aucune obligation légale d'informer le demandeur des sanctions internationales imposées, et que la Banque a rempli son devoir, ce qui est irréprochable, lorsqu'elle a publié la politique sur son site web.
- Le demandeur s'est plaint lors de l'audience probatoire que le mot « Grande-Bretagne » n'était pas explicitement indiqué sur le site web de la banque sous la rubrique « sanctions internationales ». Je n'ai pas la même opinion que le demandeur sur cette question. À la page 72 de la déclaration de revendication, sous le titre « Sanctions internationales », des exemples non contraignants sont présentés, à côté du mot : « et entre eux », et il est également précisé que : « De plus, la direction de la banque peut décider d'adopter des 'listes noires' établies par d'autres pays, d'individus et d'entités avec lesquels il est interdit de commercer dans ces pays. » En d'autres termes, il s'agit d'une clause globale et il ne peut être prôné que l'absence du mot « Grande-Bretagne » a conduit le demandeur à croire que si ce pays impose des sanctions aux banques russes, celle-ci ne sera pas obligée de les maintenir.
- En marge, il faut noter une difficulté supplémentaire (que j'ai déjà évoquée ci-dessus) dans les arguments du demandeur, qui, à mon avis, peut refléter les allégations de négligence et de manquement au devoir de diligence qu'il a soulevées. Un examen de l'annexe 3 de la déclaration de réclamation montre que le 28 février 2022, le demandeur a informé la banque que les fonds à transférer sur son compte provenaient de Svetlana, et qu'ils seraient transférés via Raiffeisen Bank, à savoir : « Le transfert sera effectué depuis Raiffeisen Bank. »
LE SECOND VIREMENT SVETLANA, QUI A ÉTÉ TRANSFÉRÉ SUR LE COMPTE DU DEMANDEUR ET N'A PAS ÉTÉ RETARDÉ, A ÉTÉ REÇU PAR LA BANQUE AO RAIFFEISEBANK. EN TOUT CAS, LES DEUX TRANSFERTS QUI N'ONT PAS ÉTÉ APPROUVÉS AU FINAL ONT ÉTÉ REÇUS PAR D'AUTRES BANQUES RUSSES (SBERBANK ET ALFA BANK) QUE LE DEMANDEUR N'A PAS DU TOUT MENTIONNÉS.