Et voici la difficulté - le demandeur informe la banque qu'il recevra des fonds de la Raiffeisen Bank ; la banque explique qu'elle ne peut pas donner d'approbation préalable, mais apparemment l'argent reçu de cette banque a été transféré sur le compte du demandeur. Parallèlement, des fonds provenant d'autres banques furent transférés sur le compte du demandeur, dont il n'informa pas du tout la banque, bien qu'il soit conscient des difficultés présentes face à la situation des conflits. Malgré cela, et même s'il n'a pas annoncé, n'a pas donné de nouvelles, et même s'il n'a même rien demandé sur ces banques, il s'est plaint que la banque n'avait pas transféré les fonds en raison des sanctions.
- Je précise également que dans la lettre du demandeur à la banque (par l'intermédiaire de son représentant, M. Rotem, datée du 17 avril 2022), il était involontairement affirmé que : « Les transferts ont été effectués depuis diverses banques qui n'étaient pas sanctionnées. » En d'autres termes, le demandeur savait que s'il y avait des sanctions, il ne pourrait pas recevoir les fonds. Cependant, le demandeur ne précise pas quels tests il a effectués à cette fin, ni pourquoi il a affirmé que les transferts avaient été effectués par des banques qui n'étaient pas sous sanction. Pour vous enseigner que le demandeur était conscient de la question des sanctions, et que s'il a commis une erreur dans ses tests ou évaluations, il ne peut que se blâmer à cet égard.
D.7. D'autres questions à traiter ; Le demandeur a droit à une indemnisation pour la souffrance mentale :
Sanctions américaines ou britanniques ?
- Le premier transfert de Svetlana depuis SBERBANK a eu lieu le 15 mars 2022, lorsque cette banque a été inscrite sur la liste des sanctions britanniques le 1er mars 2022 (annexe « 4 » à la déclaration de défense). Le transfert de Gregory a été envoyé au demandeur par ALFA BANK le 25 mars, lorsque cette banque a été inscrite dans la liste des sanctions britanniques publiée le 24 mars 2022 (annexe « 4 » à la déclaration de défense).
- Cependant, dans la première lettre de réponse envoyée par la banque via Mme Naomi Eldar de l'Unité des enquêtes publiques le 25 avril 2022, la banque affirmait que les deux transferts provenaient de banques étrangères figurant sur la liste des sanctions du Département du Trésor américain (OFAC), tandis que les sanctions britanniques n'étaient pas mentionnées du tout dans cette lettre. Le témoin au nom de la banque, M. Avraham Shalom, a noté dans son témoignage (p. 37, paras. 25-26 et p. 38, par. 20-21) qu'il s'agissait d'une erreur lorsqu'il n'y avait aucune référence aux sanctions britanniques.
- Le demandeur, pour sa part, a souligné que la liste des sanctions contre les banques susmentionnées a été publiée fin février 2022 aux États-Unis, avec la précision qu'elle entrerait en vigueur en mars 2022, après le transfert des fonds.
- Dans la déclaration de défense, la banque ne nie pas que les sanctions aux États-Unis soient entrées en vigueur en mars 2022 (c'est-à-dire après le transfert des fonds) et elle soutient qu'au moment du transfert des fonds, les banques auprès desquelles les deux transferts ont été effectués étaient déjà sanctionnées par le Royaume-Uni (une affirmation que le demandeur n'a pas contestée). En d'autres termes, il ne nie pas cela, car les sanctions aux États-Unis sont entrées en vigueur ultérieurement.
- La question se pose donc de savoir si, compte tenu de la déclaration initiale faite par la Banque concernant les sanctions imposées par le Département du Trésor des États-Unis comme raison du non-transfert des fonds, le refus de la Banque est invalide ou déraisonnable, d'une manière qui donne au demandeur le droit de restituer les fonds.
- À mon avis, la réponse est non. Fin février 2022, la banque a commencé à faire face à une nouvelle situation, dans laquelle diverses entités à travers le monde ont commencé à imposer des sanctions à diverses banques en Russie. Les fonds reçus de Russie lors des deux transferts faisant l'objet de la procédure, via Correspondent Bank depuis les États-Unis, ont été retenus et examinés à la banque puis examinés par le Département de la Conformité. Même si la section des enquêtes publiques de la banque s'est d'abord trompée en évoquant les sanctions aux États-Unis et a ensuite corrigé que les sanctions avaient été imposées par la Grande-Bretagne avant le transfert des fonds (et seulement plus tard aux États-Unis), les sanctions sont substantiellement contraignantes dans le cadre de la politique des sanctions transfrontalières.
- En plus de ce qui précède, je mentionnerai que c'est le demandeur qui a initialement présenté à la banque diverses représentations concernant la provenance du transfert de fonds, de sorte que son grief contre la banque dans ce contexte est en tout cas difficile.
Sans déroger à tout ce qui précède, la conduite de la banque établit, à mon avis, une cause de compensation pour le demandeur pour souffrance mentale
- Bien qu'au final il soit possible de déterminer que la banque a agi conformément aux procédures contraignantes et a légalement retenu les fonds, le comportement de la banque était confus, incohérent et problématique.
- Au cours du mois d'avril 2022, les représentants de la banque ont contacté le demandeur et ont demandé diverses références concernant la provenance des fonds ; Des questions ont été soulevées concernant la profession du fils du plaignant et d'autres sujets. Ce sont des questions impossibles. Après tout, si la raison du non-transfert des fonds était une politique de sanctions adoptée par la banque, alors toutes ces questions étaient sans importance.
- Les réponses ultérieures de la banque au fait que « l'approbation du crédit des fonds n'a pas encore été reçue » en avril 2022 ont également été difficiles, car au lieu de fournir une réponse claire concernant l'existence de sanctions empêchant le transfert de fonds sur le compte, la banque a présenté des représentations confuses concernant une prétendue « manipulation » et exigé des réponses à des questions qui n'étaient pas réalisables dans les circonstances.
- Le 25 avril 2022, la banque a poursuivi la même conduite confuse, en envoyant au représentant du demandeur, M. Rotem, une lettre de réponse pleine d'erreurs. Il a été soutenu que les sanctions venaient en général du département du Trésor américain (une affirmation que la banque a retirée quelques mois plus tard en affirmant qu'il s'agissait de sanctions britanniques) et que le transfert de Svetlana au récepteur (une affirmation qui s'est avérée incorrecte).
- Je sais que cette période a été marquée par de nombreux changements au vu de la politique de sanctions, mais la banque doit refléter la situation au client de la manière la plus précise et correcte, et les questions improbables, ainsi qu'une lettre factuellement incorrecte envoyée par le médiateur de la banque, suscitent un sentiment désagréable quant au service rendu au demandeur.
- À mon avis, cette faute établit le droit du demandeur à une indemnisation pour la souffrance mentale d'un montant de 5 500 NIS.
D.8. Le résultat de l'affaire - le demandeur n'a pas droit à la plupart des recours qu'il invoque, à l'exception d'une compensation pour la souffrance mentale :
- Le résultat, donc, est que la demande doit être rejetée et que le demandeur n'a pas droit aux recours qu'il invoque :
- Le demandeur n'a pas droit à une injonction ordonnant à la banque de créditer son compte en montant 10 000 $. La banque détient légalement un compte de transition désigné et le demandeur n'y a pas droit pour le moment. En d'autres termes, une fois la crise résolue, le demandeur pourra recevoir son argent.
- En conséquence, le demandeur n'a pas non plus droit à une injonction ordonnant à la banque de restituer au demandeur la somme des deux transferts.
- Je ne crois pas non plus que la banque ait été négligente ou ait causé des dommages au plaignant. À mon avis, le demandeur a agi « les yeux ouverts », a tenté de transférer des fonds de plusieurs sources de Russie vers Israël, sachant que certains fonds pourraient ne pas être transférés en raison des sanctions, et qu'il n'a donc aucune cause d'action à cet égard contre la banque.
- Quant aux procédures de la banque, la demande de les accepter ne convient pas à une procédure judiciaire rapide, ce qui suffit à rejeter la demande. En même temps, et comme je l'ai expliqué plus haut, il n'y a aucune raison d'ordonner la divulgation des procédures de la banque concernant le blanchiment d'argent. Cela risque de nuire et de contrecarrer les conflits sur cette question. C'est un intérêt public qui l'emporte sur l'intérêt individuel du demandeur.
- Comme indiqué ci-dessus, je suis d'avis que la conduite de la banque envers le demandeur était difficile, contraignante et confuse, et que le demandeur a donc droit à une indemnisation pour la souffrance mentale d'un montant de 5 500 ILS.
- Conclusion :
- Le demandeur se retrouve dans une situation où ses fonds sont retenus à la lumière des sanctions imposées par des organismes internationaux. Les fonds ne sont pas transférés surson compte et, étant donné qu'ils ont été reçus de Russie via une banque correspondante des États-Unis (qui est également soumise à des sanctions), les fonds ne peuvent pas être restitués. Par conséquent, ils sont sur un compte de virement bancaire.
- J'espère que cette situation sera rapidement résolue, car cela signifie que les fonds sont « bloqués » et n'atteignent pas leur destination. En même temps, la raison d'être est d'appliquer les sanctions internationales dans le cadre d'un mécanisme d'application international que la Banque doit respecter.
- Comme indiqué ci-dessus, la majeure partie de la réclamation doit être rejetée. La banque n'a pas rompu ses dettes ; La banque n'a pas fait preuve de négligence et il n'y a aucune raison de lui demander de restituer les fonds retenus ou de compenser le demandeur pour négligence.
- En même temps, et comme je l'ai noté plus haut, le demandeur a droit à une indemnisation pour les souffrances mentales d'un montant de 5 500 ILS. En conséquence, le défendeur doit assumer les frais juridiques et les honoraires d'avocat très faibles (compte tenu du rejet de la majeure partie de la demande) pour la somme de 1 500 ILS. Les montants seront versés dans un délai de 30 jours.
Le secrétariat rendra compte aux parties.