L'homme : Parce que je suis en Israël.
Avocat du demandeur : Je comprends. Et pouvez-vous me montrer un document dans lequel Jennifer vous a demandé d'essayer de vendre la propriété ?
L'homme : Non, je ne le sais pas. Tout ce que j'ai, je te l'ai donné." (Voir la transcription Depuis le jour 24 novembre 2020, pp. 834-835).
- D'après la correspondance que la femme a jointe à ses résumés, il est clair que l'homme a planifié la chaîne de possession de la résidence (où la résidence est détenue par la société de l'Alabama détenue par la Fondation de l'Alaska) - dans le but de protéger la propriété en cas de divorce. Ainsi, l'homme s'est tourné vers la Florida Trust Management Company et a expliqué que cette chaîne de sociétés est complètement « inactive » sauf pour la possession de la résidence, qu'elle n'a aucune valeur fiscale, et que sa seule valeur est la protection de la résidence en cas de divorce (voir l'annexe 63 aux résumés de l'épouse, emphase ajoutée) :
« En ce qui concerne [l'Alaska/Alabama], c'est une structure complètement inactive. Tout ce qu'il a, c'est la maison où je vis. Encore une fois, si cela coûte plus de 7000 $ par an à administrer, nous pouvons aussi l'éliminer. Je n'ai pas vraiment besoin d'une structure de confiance là-bas. Ce serait bien du point de vue de la protection des actifs (divorce, etc.) mais sans aucun avantage fiscal. »
- La seule directrice en Alabama, Mme Jennifer, a également témoigné lors de son contre-interrogatoire que le but entier de l'Alabama est de détenir la résidence et qu'il n'a pas, et n'a jamais eu, d'activité ou de possession supplémentaire de biens immobiliers ou d'autres biens. Ainsi, on lui a demandé et on lui a répondu :
« Le conseil de la femme :
Savez-vous quelle est la valeur des actifs détenus par la société [Alabama] ?
Mme G.'Nipper:
Le bien immobilier est le seul actif. Je ne sais pas quelle est la valeur du bien.
L'avocat de l'épouse :
Juste pour être sûr, nous parlons d'une propriété à [adresse personnelle], Israël ?