Affaire familiale (Tel Aviv) 31661-07-16 Anonyme contre Anonyme

Quelle est la loi d'un procès immobilier intenté par une femme contre son conjoint et contre une entreprise qui, selon lui, est sous son contrôle, alors que, selon l'épouse, tout le capital familial estimé à des sommes énormes - y compris une résidence spacieuse dans une communauté prestigieuse estimée à des dizaines de millions de dollars - est soumis à des structures fiscales sophistiquées, des fiducies et des sociétés étrangères ? C'est la question principale à l'ordre du jour.

 [Note - les noms dans ce jugement sont des pseudonymes, y compris les noms des sociétés et des trusts]

1. Les faits pertinents à la question :
2. Le demandeur et le défendeur 1 (ci-après : la femme, l'homme et collectivement : les parties) se sont rencontrés dans les années 1990 alors qu'ils vivaient aux États-Unis et travaillaient ensemble dans une banque américaine. Au moment de leur connaissance, la femme n'était que citoyenne américaine, tandis que l'homme détenait les citoyennetés israélienne, allemande et américaine.  Les parties se sont mariées le 21 mai 1997 lors d'une cérémonie civile dans l'État de New York, et le 12 juin 1997, elles se sont également mariées lors d'une cérémonie juive religieuse.  La relation entre les deux parties a donné naissance à quatre enfants, tous désormais adultes.
3. La femme est titulaire d'une licence de l'université Harvard, mais n'a pas travaillé depuis environ deux décennies. L'homme est titulaire d'une licence en mathématiques appliquées et en économie ainsi que d'un MBA de l'université Harvard, et il est considéré comme un prodige de la finance.  Au cours de leur vie commune, l'homme a travaillé pour les entreprises les plus prestigieuses au monde dans le domaine des marchés de capitaux et des investissements mondiaux, occupant des postes clés dans le domaine de la finance, grâce auxquels il a gagné d'importants salaires.
4. Selon la femme, en 2000, la relation entre les deux parties a connu une crise qui l'a conduite à demander le divorce au motif de la dépendance de l'homme aux drogues stimulantes, de la détérioration de son comportement, de son agressivité et de sa violence envers la femme. Les parties ont surmonté la crise et la femme a retiré sa demande de divorce, puis les parties ont déménagé à Londres et, en 2003, la famille a temporairement déménagé en Israël.
5. En 2005, l'homme et d'autres accusés ont été inculpés aux États-Unis pour fraude, évasion fiscale et fausse déclaration à l'IRS et au département du Trésor américain, dans le cadre d'un scandale sans précédent de fraude fiscale au cours duquel environ 2,5 milliards de dollars de fonds publics ont été dissimulés à l'IRS par des structures corporatives complexes servant de paradis fiscaux. L'homme a plaidé coupable des infractions qui lui ont été attribuées dans le cadre d'un accord de plaidoyer et a été condamné à une amende de 10 millions de dollars.  En 2008, les partis ont déménagé définitivement en Israël, tandis que la femme a renoncé à sa citoyenneté américaine et a subi une conversion conservatrice.
6. En passant au différend entre les parties, la famille vit dans un niveau de vie prestigieux attribué au plus grand millénaire (incluant des résidences luxueuses, des voitures de luxe, une large gamme de prestataires de services et des vacanciers luxueux), tout cela à la lumière de l'entreprise florissante de l'homme dans le domaine de la finance en Israël et à l'étranger. Ainsi, du retour de la famille en Israël jusqu'au déclenchement du conflit entre les parties, la famille a vécu dans une maison d'un quartier prestigieux d'une superficie urbanisée de 1 600 mètres carrés avec un ascenseur, un chauffage au sol, trois cuisines, une salle de sport, un spa avec sauna humide et sec, une piscine, un court de tennis, et plus encore (ci-après : la résidence) (plus d'informations concernant le niveau de vie des parties, voir le paragraphe 2 de la décision de la Cour suprême dans l'affaire des parties dans LLC 1452/19, Publié dans Nevo le 25.2.2019).
7. La résidence a été enregistrée par le défendeur 2, Alabama, une société étrangère constituée dans les îles Vierges britanniques et qui aurait été établie par une fiducie établie à l'île de Guernesey, appelée Alaska (ci-après respectivement : le défendeur/Alabama, Alaska - respectivement). La femme affirme que la propriété de la résidence appartient aux parties, et qu'elle a été construite sur un terrain acheté par les parties en 2004, mais a été enregistrée sous la propriété du défendeur en raison des considérations de l'homme.  Par conséquent, la femme a déposé une requête dans ce procès pour ajouter l'Alabama comme défendeur, et sa demande a été acceptée (voir la décision du 18 novembre 2018).
8. En 2016, un différend est survenu dans la relation du couple, ce qui a conduit à leur séparation et au dépôt de demandes de l'épouse, notamment : une demande de pension alimentaire et une épouse, dans laquelle un jugement a été rendu le 26 juin 2019, et une pension alimentaire a été accordée à l'épouse et aux enfants des parties pour la somme de 60 000 ILS (ci-après : le jugement de pension alimentaire) et un appel devant le tribunal de district, qui a été rejeté le 7 juin 2020 dans l'affaire d'appel de la famille (Tel Aviv) 14787-09-19 ; Une demande de « garde » dans une affaire familiale 31728-07-16 dans laquelle un jugement a été rendu pour la « garde » des enfants par l'épouse le 30 juin 2019 ; une demande pour des questions de biens dans une affaire familiale 31661-07-16 est la demande mentionnée dans le titre, et une demande de restitution de biens mobiliers dans une affaire familiale 32151-07-16.
9. De 2016 à aujourd'hui, de nombreux procès ont été intentés et des procédures ont été menées entre les parties, si bien qu'à ce jour, le nombre d'affaires liées aux parties s'élève à 18 dans ce tribunal ; 7 affaires devant le tribunal de district de Tel Aviv, ainsi que d'autres affaires déposées dans des demandes d'autorisation d'appel devant la Cour suprême. Il convient également de dire que, rien que dans le cas sous cette rubrique, près de 500 décisions ( !) ont été prises jusqu'à présent, y compris des décisions substantielles et importantes compte tenu de leur importance pour cette procédure, dont certaines seront présentées ci-dessous :
10. Décision du 19 juillet 2016 rejetant la demande de la femme pour une ordonnance Anton Piller et de fouiller l'ordinateur de l'homme ainsi que les documents de copie ;
11. Décision du 30 avril 2017 concernant la suppression du secret professionnel avocat-client entre l'homme et ses avocats ;

• Décision du 20 septembre 2018 rejetant une demande de révocation d'un permis d'invention en dehors du champ de la déclaration de revendication et la demande d'ajouter le défendeur au défendeur ;

1. une décision du 18 novembre 2018 concernant l'ajout du défendeur comme partie à la procédure ;
2. Décision du 4 avril 2019 concernant un allègement temporaire concernant la résidence ;
3. une décision datée du 31 mars 2020 concernant une demande de suppression des annexes de l'affidavit principal de témoignage du plaignant, qui auraient été obtenues en pénétrant dans la boîte mail de l'homme ;

• Décision du 13 juin 2023 confirmant la réception des documents susmentionnés pour la preuve de l'épouse (voir plus ci-dessous).

9. Dans le procès intitulé, pas moins de 20 audiences ont eu lieu devant moi, et le procès-verbal de l'audience dépassait les 1 500 pages. Les résumés des arguments du demandeur font 110 pages ; Les résumés des arguments du défendeur font 84 pages et les résumés des arguments du défendeur en font 66, tous accompagnés de dossiers d'éléments à conviction étendus et sans compter les résumés de réponse.
10. Ce procès concerne la répartition des ressources de valeur économique au moment de la fin du mariage entre les parties. Outre la question de la propriété de la résidence, le principal litige concerne la portée des biens communs des parties soumis à la division.  Selon la femme, l'homme a agi conformément à ses connaissances et à son expertise en créant des structures de fiducie complexes afin de dissimuler des biens communs à ses yeux, tandis que l'homme affirme que tous les biens communs des parties sont en réalité entre les mains de la femme et qu'il n'y a rien dans ses affirmations concernant la contrebande d'actifs par lui.
11. Dans le cadre du procès devant moi, la femme a demandé une déclaration de détention, selon laquelle elle a droit à la moitié de tous les droits de l'homme et de l'Alabama (que ces droits soient enregistrés dans un autre appel ou dans un autre appel par d'autres entités telles que les fiducies) accumulés lors du mariage des parties, y compris la moitié des droits sur la résidence. De plus, la femme a demandé la dissolution de la société de personnes dans la résidence et le solde des actifs de ses biens et de la réserve économique de l'homme, en raison de sa revendication de disparités dans la capacité de gain entre elles, que ce soit par un paiement unique, des paiements périodiques ou une division inégale (en sa faveur) des biens tangibles des parties.
12. Comme indiqué ci-dessus, le 3 janvier 2023, l'homme a demandé la suppression des résumés de la femme et, alternativement, la suppression des annexes qui lui étaient attachées du dossier, au motif que ces documents avaient été obtenus frauduleusement par des moyens interdits constituant une violation de la vie privée de l'homme. Le 13 juin 2023, ma décision a été rendue ordonnant le rejet de la demande de l'homme et la réception des documents en raison de leur poids cumulatif et essentiel pour l'évaluation du complexe immobilier.  Ainsi, elle a été consignée au paragraphe 21 de la décision :

« L'homme savait très bien, et pendant des années, que la femme possédait ces documents et d'autres.  L'homme avait tout le temps du monde pour se référer à ses biens et à son activité économique, tout en joignant des documents et en prouvant ses revendications, ainsi que sa bonne foi.  L'homme, pour ses propres raisons, a choisi une autre manière de mener son procès, et c'est tout son droit, et il doit maintenant en assumer les conséquences, dont l'une est l'acceptation de cette demande de la femme » (voir aussi le reste de mes raisons dans ladite décision ; Publié dans Nevo, le 13 juin 2023).