Mme G.'Nipper:
C'est exact, oui. »
(Voir la transcription du 19 juillet 2017, p. 52, paras. 21-28).
À cet égard, il convient de noter que le témoignage de Mme Jennifer m'a laissé l'impression d'un « témoin en ma faveur » - comme cela sera détaillé ci-dessous. Elle a fait preuve de soin dans son langage, a répondu plus d'une fois de façon lacunaire, a donné des réponses évasives et partielles, s'est cachée derrière des affirmations de confidentialité concernant les loyautés, mais a répondu de manière sélective aux questions à leur sujet, tout en détournant le regard à de nombreuses reprises et en changeant ses réponses lors d'un témoignage visuel (pour mon commentaire sur ce sujet, voir le procès-verbal du 16 juillet 2020, pp. 537, par. 16-24 et pp. 538, paràs. 1-11). J'ai l'impression que Mme Jennifer est venue témoigner pour plaire à l'homme, qui est le véritable propriétaire de l'entreprise et son employeur de facto, en tant que gestionnaire de cinq trusts en son nom.
- En plus de posséder la résidence comme unique entreprise de l'Alabama, il a été prouvé que l'homme et sa famille y vivaient à un coût très symbolique. L'homme a présenté au tribunal un bail signé avec une société de l'Alabama selon lequel ils vivraient dans la résidence pendant une période de 24 ans, au cours de laquelle le loyer annuel était de 120 000 livres.
Cependant, la femme trouva une copie du même contrat de location dans lequel il était indiqué que le loyer annuel n'était que de £1 (voir l'annexe 15 des résumés de la femme).
L'homme n'apporta aucun soutien pour les transferts financiers, dans la mesure où ils furent effectués, pour prouver le paiement du loyer de la résidence comme il le prétendait. De plus, la femme a trouvé un document contenant la correspondance de l'homme avec les représentants du trust du Vermont, dans lequel l'homme lui-même déclare que le loyer annuel de la famille dans la résidence n'est que d'1 $ (voir l'annexe 78 des résumés de l'épouse) et un autre document dans lequel l'homme laisse entendre aux acheteurs potentiels qu'un acheteur qualifié estimera que l'achat de la résidence mentionnée dans un autre appel de l'Alabama est un arrangement financier lucratif selon lequel il est possible de vivre dans la maison « pratiquement sans loyer » (voir l'annexe 81 des résumés de l'épouse, L'original est en anglais).
- Par conséquent, j'accepte l'argument selon lequel le loyer du bail avec la société de l'Alabama, dans la mesure où il l'était, était en effet de £1 par an, un prix symbolique qui ne représente rien d'autre qu'un contrat prima facie, et que l'existence de plusieurs contrats de location montre que l'homme, dans sa sophistication, gérait les biens des parties de manière à lui permettre de présenter divers accords à différentes autorités, selon ses besoins.
- Ce qui précède est un microcosme de la conduite générale de l'homme et de la société. Nos yeux voient comment l'homme invente des documents de l'Alabama à sa guise à ce moment-là, ce qui prouve clairement à la fois le contrôle de l'homme sur l'Alabama et l'identité absolue des deux entités : l'homme et la société. On voit aussi comment l'homme essaie d'offrir ses services professionnels, ou du moins la structure d'entreprise, à un acheteur potentiel de la propriété, afin qu'il y vive, en fait, gratuitement, et cette seule action de l'homme devrait enseigner à la fois la véritable propriété du bien et le professionnalisme de l'homme.
- Au-delà de cela, comme on le sait bien, l'objectif principal de toute société est d'augmenter sa valeur, et comment expliquer qu'une résidence aussi luxueuse soit louée par une société pour la somme de seulement 1 £ par an ? Il est évident qu'il n'y a pas de véritable but commercial dans l'existence de l'Alabama, si ce n'est d'être une entreprise fictive. Et maintenant, la question de la logique - étant donné que l'homme dit la vérité et n'a aucun lien avec l'Alabama, la Fondation de l'Alaska ou aucune autre entreprise, il est clair qu'il existe d'autres entités avec des intérêts économiques derrière ces sociétés, et maintenant la personne qui questionne va demander : quel intérêt économique peut-on avoir à louer une villa spacieuse dans cette prestigieuse communauté pour 1 dollar par an ?! Un ouvrier sortant, et tout cela au sens le plus simple, Cet homme a une emprise totale sur toutes ces sociétés qu'il affirme détenir des droits sur la maison. On dira désormais que la société est l'homme et l'homme est la compagnie - et cela sera finalement regroupé sous le troisième élément ci-dessous.
Le troisième élément : l'Alabama appartient ou est contrôlé par cet homme
- L'homme a déclaré aux autorités fiscales des États-Unis qu'il possédait 100 % des actions de la société de l'Alabama (voir l'annexe 44 des résumés de la femme). Sa déclaration, comme mentionné, montre qu'il existe une identité absolue entre l'homme et la société de l'Alabama. L'homme n'a pas prouvé, même de moindre peu, qu'il avait fait une fausse déclaration aux États-Unis, comme il a tenté de le prétendre lors de son interrogatoire. Un examen de la multitude de preuves montre que ces preuves leur correspondent bien et s'adressent, et clairement, à la propriété de l'homme de l'entreprise.
- Le contrôle absolu de l'homme sur la société de l'Alabama peut clairement être appris du témoignage de Mme Jennifer, la seule directrice de la société de l'Alabama qui sert également de fiduciaire dans d'autres trusts créés par l'homme, y compris la Fondation de l'Alaska, qu'il affirme posséder la société de l'Alabama. Mon impression, d'après l'interrogatoire de Mme Jennifer et l'ensemble des témoignages, est qu'elle a été employée par l'homme dans l'intention de servir de « tampon de caoutchouc » pour ses actes, et en effet Mme Jennifer a servi de bras exécutif à l'homme, avec la connaissance claire que sa permanence dans les différentes entités établies par l'homme et le paiement de son salaire dépendaient de la satisfaction des souhaits de l'homme concernant la gestion des actifs du trust, y compris la société de l'Alabama. En conséquence, son témoignage devant moi est teinté par le conflit d'intérêts dans lequel elle se trouve vis-à-vis de l'homme, qui est son employeur de facto.
- Ainsi, lors de son interrogatoire, Mme Jennifer a témoigné que c'est l'homme qui l'avait approchée pour lui demander de rester loyale envers la Fondation de l'Alaska, et que sa relation de travail avec cet homme se caractérisait par des contacts réguliers et fréquents :
« Le Conseil de la Femme: Quand avez-vous rencontré ou parlé pour la dernière fois à [cet homme] ?