L'homme : Non.
Avocat du demandeur : Compris, OK.
L'homme : Mais.
Avocat du demandeur : Et puis, quelle autre facture ?
L'homme : Je me souviens.
Avocat du demandeur : Wells Fargo Dans quelle branche ?
L'homme : Je ne me souviens pas de la branche.
Avocat du demandeur : Tu ne te souviens pas de la branche ?
L'homme : Non.
Avocat du demandeur : Dans quelle ville ?
L'homme : Ou à New York ou en Californie.
Avocat du demandeur : Ou à New York ou en Californie ?
L'homme : Oui.
Avocat du demandeur : Tu ne te souviens ni de la rue ni de la succursale, rien ?
L'homme : La rue ? Je ne vais pas souvent à la banque. Non, je ne me souviens pas de la rue" (Voir la transcription du 18 novembre 2020, pp. 633-640).
- Dans ces circonstances, j'ai l'impression que la crédibilité du témoignage de cet homme est l'une des plus basses imaginables, et j'ajouterais que j'ai du mal à me souvenir d'un autre cas où j'ai été impressionné par un témoin avec une telle intensité.
- Le second élément est une violation de l'obligation de bonne foi et de l'obligation accrue de divulgation que l'homme a envers la femme, puisqu'il a un contrôle absolu sur la provenance des fonds, leur transfert entre les différentes fiducies, la gestion des fiducies, la sélection des bénéficiaires et les divisions effectuées par les fiducies - la famille jusqu'à la date même de la rupture, et encore plus intensément après. En ce qui concerne la gestion des fiducies, il convient de noter que malgré la tentative de l'homme de prouver que la femme était au courant et informée, impliquée et informée, il a en fait été prouvé que la femme constitue un tampon en caoutchouc et rien de plus que les documents que l'homme lui présente et, s'il le souhaite, une bénéficiaire des fiducies. Il en découle qu'après la date de la rupture, et sur ordre de l'homme, la femme a été complètement exclue à la fois des informations sur les fonds et en tant que bénéficiaire des fiducies qu'elle détenait jusqu'à cette date.
- Comme mentionné, l'expertise phénoménale de l'homme, dont le seul but est de s'assurer que, lorsqu'une affaire sera rendue à une décision judiciaire, l'homme et/ou les sociétés sous son contrôle puissent revendiquer que les biens appartiennent à quelqu'un, c'est une personne dont la loi, la profession et l'art sont le pain de sa loi. Par conséquent, je pense que la cour serait extrêmement naïve si elle examinait les actions de l'homme comme s'il était médecin ou enseignant. Nous nous souviendrons du comportement trompeur de cet homme, qui par le passé lui a valu une amende de 10 millions de dollars pour des actes de manipulation économique. Il m'est apparu que cet homme a utilisé cette expertise dans la présente procédure également, et encore plus intensément. À cet égard, voir aussi ma décision dans la décision du 13 juin 2023, selon laquelle : « Avec la prudence nécessaire, je noterai que la manière dont l'homme s'est comporté lors de son interrogatoire dans cette procédure était similaire à celle dont il s'est comporté dans l'affaire de pension alimentaire, où j'ai écrit à ce sujet : « Le père n'a pas détaillé pleinement et avec précision tous ses revenus et droits de la manière attendue d'une partie agissant de bonne foi, pour le dire le moins. En plus des omissions du père, ses actions directes doivent être ajoutées pour empêcher la mère de recevoir toutes les informations concernant ses droits et ses biens » (voir le dossier familial 31787-07-16). J'ai déjà écrit sur le manque de bonne foi de l'homme dans ma décision, sachant que la femme n'a aucun autre moyen d'obtenir les documents, malgré les ordres qu'il a accepté de signer, ne serait-ce que pour cette raison (voir le paragraphe 47 de ma décision). Puisqu'aucune allégation de falsification de documents n'a été alléguée, et que le défendeur a été proposé à trois reprises de venir interroger sur son affidavit et qu'il a refusé de répondre, il faut déterminer qu'aucune des déclarations sous serment de l'épouse à l'appui de sa demande n'a été contredite. De plus, il ne serait pas déraisonnable de croire que l'homme craignait l'issue de son contre-interrogatoire, et qu'il a donc choisi de ne pas annoncer son consentement à être interrogé dans son affidavit, malgré les nombreuses occasions qui lui ont été données » (ibid., para. 17).
- Je mentionnerai que, selon la loi, la charge de présenter des preuves, par opposition à celle de la persuasion, peut passer d'un côté à l'autre avec l'accumulation de « signes de tromperie ». Cela a été discuté par la Cour suprême dans Other Municipal Applications 8482/01 Union Bank of Israel c. Sandovsky, IsrSC 57(5) 776, 782 (2003) (ci-après : l'affaire Sandovsky), pour déclarer : « La force probante de ces signaux est de transférer la charge au débiteur, et il doit démontrer que les transactions ont été réalisées de bonne foi ou les expliquer de manière satisfaisante. Bien que la charge de la persuasion reste sur les épaules du demandeur, plus l'information est en possession du défendeur et plus le demandeur montre des signes de fraude et de circonstances factuelles pointant vers une fraude de sa part, plus il sera possible de réduire la charge de la preuve imposée au demandeur » (paragraphe 5).
- Conformément à ces mots, d'autres requêtes municipales ont été tenues dans l'affaire 8128/06 Yitzhak Levinson c. Netanel Arnon (Nevo, 3 février 2009) et comme application du précédent établi dans l'affaire Sandovsky selon lequel : « La charge de la persuasion incombe au demandeur pour la déclaration, et le tribunal devra le faire avec prudence, puisqu'il s'agit d'un dossier de retirée d'un bien des mains de son propriétaire enregistré... Il convient de noter que même si le niveau de preuve requis dans un tel cas n'a pas été entièrement déterminé, il repose sur l'existence de badges de fraude, qui sont les faits les plus solides... Parmi les signes de fraude figurent des liens entre le cédant et le cédantaire ; Garder le bénéfice du transférant et garder la possession entre ses mains ; enquêtes pénales contre le délinquant ; déposer une mise en accusation contre lui ; sa condamnation pour fraude ;soupçons d'évasion fiscale ; le secret dans l'activité économique ; déviation de la manière habituelle de faire des affaires ; Transfert de tous les biens du débiteur... « Le pouvoir probant de ces signaux est de transférer la charge au débiteur, qui doit démontrer que les transactions ont été réalisées de bonne foi ou les expliquer de manière satisfaisante » (Sandovsky, 776). Cette liste n'est pas close et peut être élargie ou réduite selon le cas particulier » (paragraphes 13-14 ; voir et comparer également Other Municipality Applications 1680/03 Hannah Levy c. Eli Barkol, 58(6) 841 (2004) à p. 984 ; emphase ajoutée).
- Dans cette situation, je considère que la charge de présenter les preuves a été renversée. Puisque c'était l'homme qui avait un contrôle total sur les biens familiaux, et que sa conduite procédurale telle que décrite ci-dessus a causé à la femme un lourd préjudice probatoire, la charge de présenter des preuves concernant la portée de la propriété commune, y compris la question de la propriété de la résidence, lui incombe.
C.1.3 - Propriété de la résidence :
- Compte tenu de la difficulté inhérente à estimer la portée du bien commun, un facteur majeur du litige concerne la question de la propriété de la résidence, un bien tangible dont la valeur peut être estimée et sa répartition déterminée. Cela s'explique par le fait que l'étendue du différend sur cette question est très large, avec tout ce que cela implique.
- La question de la propriété de la résidence sera discutée ci-dessous à la lumière du jugement du tribunal de district dans l'affaire Family Appeal Authority 68222-10-18 du 27 janvier 2019, où il a été jugé comme suit (voir p. 11 du jugement, emphase dans l'original) : « Si tel est le cas, la charge incombe à l'intimé [l'épouse - Y. ] de prouver sa version dans la déclaration de demande selon laquelle la résidence a été construite et financée par elle et son mari intimé [l'homme - Y. S.], » Au cours de leur mariage, à partir de leur argent commun, un autre appel a été formellement déposé par le demandeur [Alabama - Y. S.], et le fait que le demandeur appartient ou est contrôlé par l'intimé (paragraphes 2, 4, 98, 99 de la déclaration de la demande) - cela repose entièrement sur ses épaules en tant que demandeure. Si elle parvient à prouver ces revendications, elle pourra obtenir la mesure déclaratoire demandée, selon laquelle elle possède la moitié de la résidence, sans rien prouver quant à la relation entre le demandeur et la fiducie » (p. 12, paras. 1-16 du jugement).
- Ainsi, la charge de la preuve imposée à la femme dans l'appel familial 68222-10-18 est de prouver trois éléments cumulatifs : que la résidence a été financée par le couple par des fonds communs pendant le mariage, que l'enregistrement de l'appel de résidence est uniquement formel et que l'Alabama appartient ou est contrôlé par l'homme. Compte tenu de ma décision, concernant l'annulation de la charge de la preuve, la charge imposée à l'homme est de fournir des preuves contredisant celles de la femme sur les trois motifs susmentionnés. Plus que nécessaire, je poursuivrai et discuterai des arguments des parties, même sans ma décision sur la charge de la preuve, pour démontrer que, dans tous les cas, et sans aucun doute à partir de la compilation, la femme a prouvé, au-delà de ce qui est exigé en droit civil, que la résidence est la propriété commune des parties et qu'elle est donc sujette à division.
La première fondation : la résidence a été financée par le couple par des fonds communs pendant le mariage
- Puisque le capital familial appartenait à l'homme et était sous son contrôle exclusif, seul lui pouvait présenter des preuves sur la manière dont l'achat de la résidence avait été financé. L'Alabama aurait facilement pu présenter des preuves que la résidence avait été achetée avec ses propres fonds - mais ce n'est pas le cas. Certes, la femme doit prouver que la résidence a été achetée avec des fonds communs, mais cela ne signifie pas qu'elle doit démontrer un afflux de fonds communs provenant du fonds commun pour pouvoir acheter la maison. La charge de la preuve ne signifie pas que la femme doit prouver quelque chose directement, mais plutôt qu'un événement allégué s'est produit.
- Dans ce cas, il est clair et connu que l'ensemble du capital familial est entre les mains de l'homme, que c'est lui qui est derrière la création de l'Alabama et que seuls lui et/ou ses confidents savent comment la maison a été achetée et avec quel argent. Inutile de dire que, dans la mesure où l'homme et/ou l'Alabama auraient démontré le transfert de fonds provenant d'une source non partagée par les parties dans le but d'acheter la maison, il aurait été difficile pour la femme de contredire le transfert des fonds et il aurait été difficile pour elle de prouver le contraire, mais ce n'était pas le cas devant moi. Dans ce cas, lorsque toutes les informations sont entre les mains de l'homme et de l'Alabama et qu'ils les absentent rapidement, il est clair que tant qu'ils pouvaient prouver le contraire, cela aurait été fait et cela ne l'a pas été, et la conclusion est la même et il n'y en a pas d'autre - la femme a rempli la charge de la preuve.
- La règle est qu'une partie est présumée ne pas retenir au tribunal des preuves qui seraient en sa faveur, et par conséquent, si les défendeurs s'étaient abstenus d'apporter des preuves, qui, selon les diktats du bon sens, auraient contribué à la découverte de la vérité, on peut supposer que ces preuves auraient joué à leur détriment (voir Mini-Many : Civil Appeal 50/89 Koppel c. Talkar, IsrSC 44(4) 603 ; Appel civil 465/88 Bank of Finance and Commerce c. Salima Matityahu et al., IsrSC 45(4) 651, 658 ;Appel civil 240/77 Shlomo Carmel dans Tax Appeal c. Farfouri & Co. Ltd., IsrSC 34(1) 701).
- Cette conclusion s'accorde bien avec d'autres preuves, y compris les déclarations de l'homme lui-même, et nous y reviendrons plus tard.
Le deuxième élément : l'enregistrement de l'appel de résidence à l'Alabama est uniquement formel
- La femme a en fait prouvé que l'enregistrement de la résidence au nom de la société de l'Alabama est purement formel, alors que de facto est fictif. Je vais ci-dessous montrer comment l'enregistrement formel est également destiné, avant tout, à protéger les biens communs, tant pendant la vie commune lorsque le besoin de se protéger contre d'éventuels créanciers, qu'après la date de rupture entre les parties, lorsque l'homme souhaitait protéger la résidence contre la femme.
- L'homme a déclaré qu'il était le propriétaire de la résidence lors des procédures judiciaires contre lui aux États-Unis (voir l'annexe 4 des résumés de l'épouse). Lorsque l'homme a été interrogé lors de la procédure probatoire devant moi à propos de cette déclaration, il a refusé de donner une réponse directe tout en évitant, bégayant et donnant des réponses partielles et discrètes, notamment qu'il avait déclaré lors des procédures aux États-Unis la résidence de ses parents. Par exemple :
"Avocat du demandeur : Depuis le 18 novembre 2008 devant l'honorable juge Kaplan aux États-Unis. Vous êtes interrogé par l'assistant du procureur John Hilbrecht au sujet de la Maison B... On vous demande- « Tu es propriétaire de cette maison ? »